Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Артюшкина А.В., представителя Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимова А.В.

3-го лица Артюшкиной Т.И.

Представителя ответчика ОАО Сбербанк России – Старооскольского отделения № 8426 Сбербанка России по доверенности Логачева Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Артюшкина Александра Викторовича к ОАО Сбербанк России, Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

установил:

9.12.2006 года между Артюшкиным А.В., Артюшкиной Т.И. (созаемщики) и Старооскольским отделением № 8426 Сбербанка России (Банк) был заключен кредитный договор, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме * рублей.

В п. 2.1 кредитного договора указано, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Артюшкина А.В. В судебном заседании истец Артюшкин и представитель Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» просят признать п.2.1 кредитного договора от 9.12.2006г. предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере * руб.; неустойку в размере * руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *руб.*коп; компенсацию морального вреда * руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей; 50% от суммы штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт уплаты Артюшкиным А.В. комиссии в сумме * рублей при выдаче ему кредита * рублей по кредитному договору от 9 декабря 2006 года, исковые требования не признает, просит передать дело по подсудности в Старооскольский городской суд, так как истец зарегистрирован и проживает в г. Старом Осколе, ответчик Старооскольское отделение № 8436 Сбербанка РФ также находится в г. Старом Осколе и просит применить исковую давность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Старооскольский городской суд, так как в судебном заседании представлена выписка из решения мирового суда судебного участка № 2 г. Старого Оскола о расторжении брака между Артюшкиным А.В. и Артюшкиной Т.И. В течение 3-4 месяцев до подачи искового заявления и в настоящее время истец Артюшкин проживает в г. Губкине у брата Артюшкина С.В. из-за скандалов с бывшей супругой, о чем он пояснил в судебном заседании.

Исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Артюшкина А.В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью устранение этих последствий, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение спорного кредитного договора началось со дня уплаты Артюшкиным А.В. денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, то есть с 13 декабря 2006 года, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией /л.д.9/, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 13 декабря 2009 года, в то время как исковое заявление подано в суд 29 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого и в письменном ходатайстве /л.д.30/, и в судебном заседании просил представитель ответчика. А в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор, заключенный с Артюшкиным А.В. действует до настоящего времени, поэтому требования о применении исковой давности не могут быть удовлетворены, являются неубедительными, так как течение давностного срока в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ связано с началом исполнения сделки.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право», изложенные в возражениях по вопросу срока исковой давности /л.д.40/ о признании причины пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановлении срока со ссылкой на юридическую неграмотность истца, его образовательный и интеллектуальный уровень.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях. Ни одного основания, являющегося исключительным для восстановления срока не приведено. Ссылка на неграмотность истца является не состоятельной, так как согласно копии диплома у Артюшкина А.В. средне-специальное образование. Согласно трудовой книжке с 6.10.2006 года по 1.04.2008 года /л.д.43/ ( то есть в период заключения кредитного договора он работал управляющим салонами связи, до этого работал менеджером салона связи. В судебном заседании Артюшкин А.В. суду пояснил, что заключив кредитный договор, он собирался сделать расчет сколько и правильно ли он платит, тем самым он поставил под сомнение указание в возражениях о его неграмотности. С учетом этих обстоятельств в судебном заседании не установлено уважительных причин и исключительного случая для восстановления срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Артюшкина Александра Викторовича к ОАО «Сбербанк России» Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России о признании недействительными условий договора о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отклонить за пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.