Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием представителя истцов адвоката Гуляевой Т.А.

Представителей ответчика ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» по доверенностям Меченко М.Р., Гребенкина Л.А.

Истцы о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем подтвердила адвокат Гуляева Т.А., однако в судебное заседание не явились.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой Юлии Алексеевны, Савченко Олега Алексеевича, Халапян Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» о взыскании заработной платы и иных выплат

Установил:

Ссылаясь в исковом заявлении о том, что они состоят в трудовых отношениях с ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», истцы Панфилова Ю.А. и Савченко О.А. указывают, что за период с 1 мая по 30 мая 2011 года им была начислена з/плата, но не выплачена, также им была начислена премия по * рублей. Истице Халапян Е.А. за май месяц 2011 года не начислялось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также не выплачена премия в размере * рублей.

Дело инициировано иском Панфиловой Ю.А., Савченко О.А., Халапян Е.А. В судебном заседании адвокат Гуляева Т.А. просит удовлетворить исковые требования истцов. Взыскать с ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право в пользу Панфиловой Ю.А. – * руб., в пользу Савченко О.А. – * руб., в пользу Халапян -* руб.

Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств о том, что истцы Панфилова Ю.А. и Савченко О.А. состояли в трудовых отношениях. Халапян Е.А. пособие по уходу за ребенком за период с октября 2010 года по май 2011 года в сумме * рруб. * коп. выплачено. Все бухгалтерские документы и печать общества бывший директор Иванченко М.А. забрал и не возвратил, о чем они обращались с заявлениями в ОВД.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В подтверждении исковых требований о ежемесячной з/плате истцов в * рублей к исковому заявлению истцы приложили копии трудовых договоров, не заверенные надлежащим образом. В судебном заседании по ходатайству адвоката Гуляевой Т.А. к материалам дела приобщены «подлинники» трудовых договоров. Однако, суд не может признать эти доказательства допустимыми, так как по шрифту отдельный текст копий трудовых договоров не совпадает со шрифтом текстов «подлинников» трудовых договоров (в отношении Савченко О.А. п.2.4, 2.4.1, 7.3, 7.4 /л.д.5, 176/; в отношении Панфиловой Ю.А. п.2.1.8., 2.3.6, 2.4, 7.2., 7.3/л.д.6, 175/; в отношении Халапян Е.А. п. 2.4.2, 2.4.3, 7.5, 7.6 /л.д.7,177/). В «подлиннике» трудового договора Халапян Е.А. /л.д.177/ - нечеткое изображение печати, кроме того текст этого договора, заключенный 15 июня 2005 года полностью совпадает с текстами трудовых договоров Савченко О.А. и Панфиловой Ю.А., заключенных (позднее на 5 лет)14 апреля 2010г. и 11 мая 2010 г. в том числе и по размеру заработной платы, хотя данные трудовые договоры заключались в разное время, и в разных обществах (Савченко О.А. и Панфилова Ю.А. – ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», Халапян Е.А. – ООО Юридического обслуживания «Ваше право»).

В подтверждение своих исковых требований о размере премии, истцы приложили к исковому заявлению копию Положения о премировании по итогам работы за год /л.д.8-11/; приказ от 19 мая 2011 года № 1/11 о выплате премии сотрудникам ООО ЦКО «Ваше право» /л.д.12/; ведомость начисления премии по итогам работы за год /л.д. 13/; приказ об утверждении Положения о премировании по итогам работы за год /л.д.17/. Однако данные доказательства также нельзя признать допустимыми, так как они представлены в незаверенных копиях. Кроме того в этих документах имеются явные противоречия. Согласно п 5.3 Положения /л.д.11/ указано, что оно действует с момента его подписания…, об этом же указано и приказе об утверждении Положения о премировании.

В пункте 3.1 Положения указаны размеры вознаграждения за первый год работы -* рублей, за второй год работы – * рублей, за третий и последующий – * рублей. С момента подписания Положения о премии и вступления его в действие все истцы отработали по одному году, однако премия Халапян Е.А. начислена из расчета * рублей за период с 15.06.05г. по 19.05.2011г. В пункте 5.4 Положения /л.д.11/ указано, что с текстом настоящего Положения все работники должны быть ознакомлены, однако подписей работников об ознакомлении с Положением нет, хотя в исковом заявлении истцы указывают, что при поступлении они были ознакомлены с указанным Положением. Все эти документы, как и трудовые договоры, представленные истцами и их адвокатом подписаны директором Иванченко М.А., полномочия которого 6.06.2011 года были досрочно прекращены.

Кроме этих доказательств, которые суд признает недопустимыми, в обоснование своих исковых требований истцы никаких доказательств о получении ими з/платы ежемесячно до мая 2011 г. в размере * рублей и неполучение з/платы и премии за период с 1 мая по 31 мая 2011 года (расчетные листки, лицевые счета и т.п.) не представили. В исковом заявлении указано, что истцы Савченко О.А. и Панфилова Ю.А. с 3 июня по 16 июня 2011 года находились в отпуске, однако в день выплаты заработной платы (15 июня 2011 года), заработная плата и премия им не были перечислены, являются неубедительными и бездоказательными, так как согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Приказов о предоставлении отпусков истцами не представлено. Для подтверждения своих исковых требований истцы дважды в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени судебных заседаний знали, о чем подтвердила в судебном заседании адвокат истцов по ордеру и истицы Халапян Е.А. по доверенности Гуляева Т.А., также подтверждается уведомлением /л.д.162/

По ходатайству представителя ответчика ООО ЦКО «Ваше право» Л.А. Гребенкина запрашивались сведения в отношении истцов в Управлении пенсионного фонда и в налоговой инспекции.

Согласно информации УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе /л.д.137/ в отношении Панфиловой Ю.А. страховые взносы начислялись и уплачивались ООО «Ваше право» с 11.05.2010г. по 31.03.2011г.; в отношении Халапян Е.А. с 15.06.2005г. по 31.03.2011г. В отношении Савченко О.А. никаких сведений не предоставлено.

Согласно информации МИ ФНС России № 8 по Белгородской области /л.д.138/ в отношении истцов Панфиловой Ю.А., Савченко О.А., Халапян Е.А. сведения о доходах за 2011 год в базе данных инспекции отсутствуют.

По ходатайству адвоката Гуляевой Т.А. запрашивались сведения в ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ о перечислении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно информации ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ /л.д.160-161/ за период с октября 2010 года по май 2011 года Халапян Е.А. платежным поручением от 30 мая 2011 года перечислена сумма *р.*к. Перечисление этой суммы на карту Халапян Е.А. подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.165-166/.

Доказательством необоснованности исковых требований является объяснения представителей ответчика, а также письменные доказательства: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ваше право» от 6.06.2011 г. /л.д.106/, согласно которого досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора Иванченко М.А.. Иванченко М.А. было предложено до 14.06.2011 года подготовить документы ООО «Ваше право», печать общества и акт приема-сдачи дел. С 6 июня 2011 года директором ООО «Ваше право» был назначен Прокофьев О.Ю.

Согласно заявлений директора ООО «Ваше право» Прокофьева О.Ю. от 16.06.2011г. и от 27.06.2011г. начальнику ОВД по г. Губкину /л.д.109-110,112-113,108,111/ бывший директор Иванченко М.А. никаких документов и печати общества не передал. Офисное помещение было закрыто, на работу истцы не приходили, что подтверждается актами /л.д.72-80/.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Панфиловой Ю.А., Савченко О.А., Халапян Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 135, 136 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфиловой Юлии Алексеевны, Савченко Олега Алексеевича, Халапян Екатерины Александровны к ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» о взыскании заработной платы и иных выплат отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.