РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца- Винниковой М.А., представителя истца- Винниковой И.В., ответчиков- Яковлева С.В., Голованова Л.А., Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой Марии Алексеевны к Голованову Леониду Андреевичу, Яковлеву Сергею Викторовичу, Давыдову Анатолию Алексеевичу о признании незаконными действий и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, Установил: Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Винниковой Марии Алексеевны к Голованову Леониду Андреевичу, Яковлеву Сергею Викторовичу, Давыдову Анатолию Алексеевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, частично удовлетворены требования Винниковой М.А.: расторгнут договор подряда от 24 августа 2009г., заключенный между Винниковой Марией Алексеевной и Головановым Леонидом Андреевичем, Яковлевым Сергеем Викторовичем, Давыдовым Анатолием Алексеевичем. С Голованова Леонида Андреевича, Яковлева Сергея Викторовича, Давыдова Анатолия Алексеевича в солидарном порядке в пользу Винниковой Марии Алексеевны взыскана стоимость выполненных работ в размере * рублей, причинённые убытки за строительный материал * руб. * коп., судебные расходы по делу в сумме * руб. * коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. (сумма прописью) рубля * копеек. Так же суд обязал Винникову Марию Алексеевну передать Голованову Леониду Андреевичу, Яковлеву Сергею Викторовичу и Давыдову Анатолию Алексеевичу использованный кирпич после демонтажа кирпичной кладки дома. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которым, уменьшены расходы на оплату услуг представителя до * руб., отказано во взыскании расходов на бетоносмеситель * руб., на разборку кирпичной кладки * руб., за производство экспертизы * руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дело инициировано иском Винниковой М.А., которая просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в уклонении от привлечения их к демонтажу или проведения демонтажа за их счет, взыскав с ответчиков в ее пользу стоимость затрат на устранение недостатков выполненных ими работ путем проведения демонтажа в размере * рублей и за проведение экспертизы об определении стоимости работ в размере * рублей, с учетом индексации указанных сумм на настоящий момент времени, взыскать судебные расходы по делу, а так же признать законным приостановление исполнения ее обязательства по передаче ответчикам использованного кирпича после демонтажа кирпичной кладки, в связи с не проведением демонтажа, отказом ответчиков от привлечения их к демонтажу и проведения демонтажа за их счет. В судебном заседании Винникова М.А. и ее представитель Винникова И.В. исковые требования поддержали. Ответчики- Голованов Л.А., Яковлев С.В. и Давыдов А.А. исковые требования Винниковой М.А. не признали, ссылаясь на тот факт, что они готовы самостоятельно произвести разборку кирпичной кладки дома Винниковой М.А., однако истица всячески им в этом препятствует. Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. На основании вышеназванного вступившего в законную силу решения суда взыскателям (ответчикам по делу) были выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № *. В исполнительном листе четко указано об обязанности Винниковой М.А. передать Голованову Л.А., Яковлеву С.В. и Давыдову А.А. использованный кирпич после демонтажа кирпичной кладки дома. К работе по разборке кирпичной кладки дома, исходя из содержания кассационного определения Белгородского областного суда, возможно привлечь Голованова Л.А., Яковлева С.В. и Давыдова А.А., поскольку использованный кирпич подлежит передаче взыскателям. Таким образом, вопросы организации работы по демонтажу кирпичной кладки (график работы, применение инструментов, сроки выполнения работы и очистки территории от мусора) разрешаются на стадии исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с привлечением сторон исполнительного производства (ст. 64, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве"). Факт уклонения ответчиков от производства демонтажа кирпичной кладки дома истицы, в судебном заседании не установлен. Согласно обозреваемым в судебном заседании материалам исполнительного производства № *, возбужденного в отношении должника Винниковой М.А., судебным приставом-исполнителем работы по демонтажу кирпичной кладки с привлечением ответчиков по делу, не назначались. Самостоятельно, стороны не могут определиться в организации производства указанных работ, что следует из пояснений как истицы, так и ответчиков в судебном заседании, которые ссылаются на наличие препятствий со стороны истицы в выполнении ими демонтажа кирпичной кладки. В связи с чем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, в уклонении от привлечения их к демонтажу кирпичной кладки или проведения демонтажа за их счет, поскольку к такому демонтажу ответчики в рамках исполнительного производства не привлекались. Что касается требований истицы о признании законным приостановление исполнения ее обязательства по передаче ответчикам использованного кирпича после демонтажа кирпичной кладки, в связи с не проведением демонтажа, отказом ответчиков от привлечения их к демонтажу и проведения демонтажа за их счет, то суд считает их несостоятельными, поскольку требований к истице о незаконности ее действий никто не предъявляет, исполнительное производство в отношении истицы как должника, до настоящего времени не приостановлено. Кроме того, Винниковой М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости затрат на устранение недостатков выполненных ими работ путем проведения демонтажа в размере * рублей и за проведение экспертизы об определении стоимости указанных работ в размере * рублей, с учетом индексации указанных сумм на настоящий момент времени. Указанное требование истицы не подлежит удовлетворению, поскольку 17 августа 2010 года по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, Винниковой М.А. отказано во взыскании с ответчиков расходов на разборку кирпичной кладки в сумме * руб. и за производство экспертизы в размере * руб. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, демонтаж кирпичной кладки дома, как с привлечением ответчиков за их счет, так и с привлечением иных лиц за счет истицы, до настоящего времени не произведен. Следовательно, выводы Винниковой М.А. о наличии затрат на производство демонтажа кирпичной кладки в указанном размере, являются преждевременными. Поскольку требования истицы не подлежат удовлетворению, судебные расходы связанные с рассмотрением дела исходя из положений ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчиков в ее пользу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Винниковой Марии Алексеевны, предъявленные к Голованову Леониду Андреевичу, Яковлеву Сергею Викторовичу, Давыдову Анатолию Алексеевичу о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от привлечении их к демонтажу или проведения демонтажа за их счет, признании незаконным приостановление исполнения обязательств по передаче кирпича после демонтажа кирпичной кладки, взыскании затрат на проведение демонтажа в размере * руб. и расходов по экспертизе в размере * руб. с учетом индексации указанных сумм, а так же судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.