РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца-ответчика Глотовой Т.В., ответчика-истца Кленьшовой О.Н., ответчиков Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» к Кленьшовой Ольге Николаевне, Кленьшову Владимиру Леонидовичу, Рябушкину Николаю Алексеевичу, Сапрыкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Кленьшовой Ольги Николаевны к ОАО «Белгородпромстройбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2007 года, в соответствии с кредитным договором № *, дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.08г., №2 от 16.09.2010 г., №3 от 01.02.2011г., к нему Кленьшовой О.Н. был предоставлен ОАО «Белгородпромстройбанк» долгосрочный потребительский кредит на сумму * руб., под 18 % (затем 16%) годовых, под поручительство Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д., на срок до 26.07.2012 года. В соответствии с договором и графиком платежей, ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку платежи в сумме минимального ежемесячного платежа, который включает в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. В течение 2009, 2010 года, допускались просрочки по оплате кредита и процентов, с 30.09.2010 года погашение основного долга не производится, с апреля 2011 года заемщик прекратил исполнять условия кредитного договора и вносить платежи.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородпромстройбанк». В заявлении истец просит взыскать досрочно с ответчиков Кленьшовой О.Н., Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме * руб., досрочно, в счет погашения основного долга * руб., проценты за пользование кредитом: * – просроченные проценты и * руб. текущие за период с 1 по 17 июля 2011 года, а также возврат госпошлины.

Признав исковые требования в полном объеме, ответчик Кленьшова О.Н. предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Глотова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока обращения в суд.

Ответчики Кленьшова О.Н., Кленьшов В.Л., Рябушкин Н.А., Сапрыкин В.Д. исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору признали в полном объеме, заемщик Кленьшова О.Н. суду пояснила, что просрочка платежей образовалась из-за тяжелого материального положения, в связи с о сложившейся кризисной обстановкой в стране, в связи с кризисом, суммы в погашение задолженности вносила в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором и дополнительным соглашением. Встречный иск поддержала в полном объеме, просит обязать истца-ответчика возвратить ей денежную сумму в размере * рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты и компенсацию морального вреда, требования о восстановлении срока для предъявления иска в этой части, не заявила. Кленьшов В.Л., Рябушкин Н.А., Сапрыкин В.Д. не возражали против иска Кленьшовой О.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчика-истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

Факт заключения договора и получения кредита на потребительские нужды подтверждается кредитным договором (л.д.7,11), анкетой-заявлением (л.д.37-38), графиком погашения кредита, подписанным сторонами (л.д.8).

Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается договорами поручительства с Рябушкиным Н.А. (л.д.19), Сапрыкиным В.Д. (л.д.15).

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.10.08г. к кредитному договору, доп.соглашений № 1,2 к договорам поручительства, усматривается, что изменен порядок расчета, в связи с просрочкой по оплате кредита (л.д.16,20), согласован сторонами новый график погашения кредита (л.д.10).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2010 г. (л.д.11) исполнение обязательств заемщика дополнительно обеспечено поручительством Кленьшова В.Л., с которым заключен договор поручительства (л.д.23). Дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства и последующим дополнительным соглашениям согласован измененный размер процентов за пользование кредитом и за просрочку по оплате кредита (л.д.13,17,21,28). Таким образом, поручители взяли на себя обязательство в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность за исполнение договора в том же объеме, что заемщик.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту не оспаривался ответчиками, подтверждается представленной клиентской выпиской истории погашения (л.д.49-56), расчетом задолженности (л.д.6), свидетельскими показаниями Антоновой С.А.

Претензии банка, направленные ответчикам, о возврате долга и процентов по кредитному договору, оставлены без удовлетворения (л.д.30-48)

Суд, соглашаясь с доводами истца-ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, принимает во внимание также фактические обстоятельства дела – истец предъявляет к взысканию сумму просроченного и основного долга по кредиту, просроченные проценты, не взыскивая убытки, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее неоднократно согласовывал с ответчиками размер процентов, снижал их ставку, была проведена реструктуризация долга.

Истец-ответчик предоставил кредитную историю погашения (л.д.112-113), расчет задолженности с момента действия реструктуризации долга, по состоянию на 14 июля 2011 года (л.д.110), с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым с сентября 2010 года погашение основного долга не производилось, который не оспаривался ответчиками. Суд принимает указанный расчет за основу, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что оплата производилась в объеме, недостаточном для исполнения денежных обязательств полностью, в связи с чем, за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере * руб., процентов * руб. + * руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.6.5.3 кредитного договора, нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, которая по состоянию на 14.07.11г. составляет * руб., Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком срок погашения задолженности нарушался, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Представленные истцом доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, являются относимыми, допустимыми, суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Кленьшовой О.Н., Кленьшова В.Л., Рябушкина Н.А., Сапрыкина В.Д. суммы долга по кредитному договору * руб. * коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме * руб., досрочно, в счет погашения основного долга * руб., процентов за пользование кредитом: * – просроченные проценты и * руб. текущие за период с 1 по 17 июля 2011 года.

Встречные исковые требования Кленьшовой О.Н. о взыскании с истца-ответчика денежной суммы в размере * рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

За период действия кредитного договора заёмщиком была оплачена сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом-ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку не позднее даты выдачи кредита единовременные платежи: 1% от суммы кредита за обслуживание кредитного счета, * рублей за открытие ссудного счета (л.д.7).

Представитель истца-ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал получение вышеуказанных сумм * рублей в день выдачи кредита, что освобождает ответчика-истца от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в настоящем споре связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-О-О).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, сроком начала исполнения договора считается дата подписания заявления на предоставление кредита, и перечисление денежных средств банком на расчетный счет заёмщика, а именно 27 июля 2007 года. Учитывая, что исполнение кредитного договора от 27.07.2007 г. началось в эту же дату, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) начал течь с 27.07.2007г. и истек 09.03.2010 года (в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191, ч.1 ст. 192 ГК РФ об исчислении сроков)

Кленьшова О.Н. предъявила встречный иск в суд 16 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными по ст.168 ГК РФ) условий кредитного договора от 27.07.2007г. О восстановлении данного срока ответчик-истец не заявлял.

В силу ГК РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требования ответчика-истца о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора, предусматривающего уплату банку единовременных платежей за открытие и обслуживание кредитного счета, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец-ответчик понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Белгородпромстройбанк» признать обоснованными.

Обязать Кленьшову Ольгу Николаевну, Кленьшова Владимира Леонидовича, Рябушкина Николая Алексеевича, Сапрыкина Владимира Дмитриевича выплатить в пользу открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» сумму долга по кредитному договору № * от 27 июля 2007 года в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рубля * коп., в солидарном порядке.

Встречный иск Кленьшовой О.Н. к ОАО «Белгородпромстройбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.