Решение Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. С участием истицы Сальниковой Т.Н., представителя Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» Трофимова А.В. Представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Ломова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сальниковой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: 3.11.2007 года между Сальниковой Т.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по которому Сальниковой Т.Н. предоставлен кредит в сумме * рублей. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом указанная в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сальниковой Т.Н. В судебном заседании истица Сальникова и представитель Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» просят признать недействительными условия кредитного договора от 3 ноября 2007г., согласно которого предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, пункт заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого предусмотрено взимание комиссии за ведение счетов «До востребования», обязать ответчика исключить из кредитного договора данные условия и прекратить взимать данные комиссии, взыскать с ответчика убытки - оплаченную комиссию в размере * руб.; неустойку в размере *руб. *коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме *руб.*коп; компенсацию морального вреда * руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности * рублей; расходы, связанные с оплатой услуг почты *руб.*коп.; 50% от суммы штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право». В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признает, так как ни одним из пунктов кредитного договора взимание комиссии не предусмотрено. Сальниковой Т.Н. все условия договора подробно объяснялись, ей всё было понятно и она согласившись с условиями кредитного договора заключила его. Просит применить по данному делу исковую давность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд признает исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сальниковой Т.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ. ФЗ № 109- ФЗ от 21.07.2005 года, вступившего в законную силу 26.07.2005 года в ч. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение спорного кредитного договора началось со дня выдачи Сальниковой Т.Н.3 ноября 2007 года кредита в сумме * рублей /л.д.6/. Заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Сальникова Т.Н. также подписывала отдельно от кредитного договора 3 ноября 2011 года /л.д.56/. Счет «До востребования» по этому заявлению она выбирала сама, а также получала карту, о чем не отрицала в судебном заседании, хотя по заявлению могут быть открыты другие счета, по которым денежные средства не вносятся. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 3 ноября 2010 года. Исковое заявление подано в суд 2 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого и в письменном ходатайстве /л.д.38/, и в судебном заседании просил представитель ответчика. А в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя истца о том, что кредитный договор, заключенный с Сальниковой Т.Н. действует до настоящего времени, поэтому требования о применении исковой давности не могут быть удовлетворены, являются неубедительными, так как течение давностного срока в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ связано с началом исполнения сделки. Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право», изложенные в отзыве на возражение ответчика и заявление о применении срока исковой давности /л.д.58-59/. Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях. Ни одного основания, являющегося исключительным для восстановления срока не приведено. Ссылка на неграмотность истца является не состоятельной, так как Сальникова Т.Н. пояснила, что у неё средне-специальное образование. При заключении кредитного договора ей было все понятно и её все устраивало. Дома она более тщательно ознакомилась с текстом договора и с графиком платежей, никаких сомнений у неё не возникло. Тем более в то время она работала и регулярно погашала кредит, проблемы с погашением кредита у неё стали возникать, когда она перестала работать, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. С учетом этих обстоятельств в судебном заседании не установлено уважительных причин и исключительного случая для восстановления срока. Кроме того исковые требования являются необоснованными и потому, что ни в одном пункте кредитного договора, заключенного с истицей Сальниковой Т.Н. 3 ноября 2007 года /л.д.6/ ничего не сказано о комиссии и об открытии ссудного счета, не указано и о комиссии в графиках платежей /л.д.7,8,9/. Доводы представителя истицы о завуалированной форме комиссии со ссылкой на формулу, по которой рассчитывается плата за пользование кредитом никакими доказательствами не подтверждена. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 181, 199, 205, 428, 819 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Губкинской местной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Сальниковой Татьяны Николаевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отклонить пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд. Судья Л.Ф. Чмирева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.