06 сентября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- Телегина В.В., тпредставителя ответчика по доверенности и по ордеру- адвоката Атабекян М.М., в отсутствие ответчика ИП Шаповалова С.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Валерия Викторовича к ИП Шаповалову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

16 июня 2011 года Телегин В.В. приобрел в магазине у ИП Шаповалова С.В. телефонный аппарат модели * ( серийный номер *) стоимостью * рублей.

Дело инициировано иском Телегина В.В., который просил взыскать с ИП Шаповалова С.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в связи с тем что ему не была предоставлена информация об изготовителе товара, что стало причиной его нравственных страданий.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру- адвокат Атабекян М.М. исковые требования Телегина В.В. не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность факта причинения морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и дав им оценку в совокупности с представленным письменным заключением представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Факт приобретения истцом у ответчика вышеуказанного телефонного аппарата подтвержден кассовым чеком с инструкцией по его эксплуатации и не отрицается сторонами (л.д.3-4).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Исходя из положений ч.2 ст.10 названного Закона, наличие в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера по общему правилу является обязательным. Непредоставление такой информации может порождать для продавца как гражданско-правовую ответственность перед потребителем в соответствии со статьей 12 Закона, так и определять состав соответствующего административного правонарушения.

Согласно представленной в суд инструкции по эксплуатации телефонного аппарата модели * ( серийный номер *), установлено, что информация об изготовителе товара в нем отсутствует.

Таким образом, ответчиком при продаже товара истцу допущено нарушение права потребителя на получение информации об изготовителе товара.

Требований об ответственности ответчика, в соответствии со статьей 12 Закона, истцом не заявлено. Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда в размере * рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени продолжает пользоваться вышеуказанным телефонным аппаратом. Претензий к его качеству со стороны истца к ответчику не предъявлялось. Об этом так же подтвердила свидетель- Е., опрошенная в судебном заседании.

Доказательств того, что в связи с отсутствием информации об изготовителе товара ухудшилось состояние здоровья Телегина, суду не представлено. (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца о взыскании названной компенсации из моральных соображений, не имеется.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ИП Шаповалова С.В. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 29 июля 2011 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.7).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, ст. ст. 10-13,15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" суд

Решил:

Исковые требования Телегина Валерия Викторовича к ИП Шаповалову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, признать обоснованными в части.

Взыскать с ИП Шаповалова Сергея Васильевича в пользу Телегина Валерия Викторовича компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с ИП Шаповалова Сергея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей и штраф в размере * рублей.

В остальной части исковые требования Телегина Валерия Викторовича отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.