ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года гор. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В.Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием истца В.И. Кузинова представителя истца О.В. Орлова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузинова Валерия Ивановича к ИП Бобровскому Данилу Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: По договору подряда, заключенному между сторонами 26.06.2011 года, ответчик обязался, в срок до 18.07.2011 года, выполнить работы по устройству кровли из металлочерепицы и облицовку из кирпича в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, а истец обязался оплатить работу в сумме * рублей. 26.06.2011 года истец предварительно оплатил ответчику * рублей. В установленный договором срок, ответчик работу не произвел и деньги не возвратил. Дело инициировано иском Кузинова В.И.. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в своём заявлении он просит суд расторгнуть договор подряда от 26.06.2011 года, заключенный им с ИП Бобровским Д.А., взыскать с него убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы. Указывает на то, что после получения денег ответчик к выполнению работ не приступил, а после направления ему претензии, деньги не возвратил и каких-либо мер к урегулированию разногласий не предпринял. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт заключения между сторонами по делу договора подряда, а также факт оплаты истцом * рублей подтверждается квитанцией-договором №* от 26.06.2011 года(л.д.4). Из договора следует, что ответчик обязался в срок до 18.07.2011 года произвести работы по устройству кровли из металлочерепицы и облицовку из кирпича. Претензией(л.д.5), которую ответчик получил 22.07.2011 года(л.д.6), подтверждается, что истец обратился к нему с требованиями о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме * рублей и уплате неустойки в 10-дневный срок. Заключением эксперта от 26.07.2011 года(л.д.10-15) подтверждается, что на момент проведения экспертизы ремонтно-восстановительные работы в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области не производились. Выпиской из ЕГРИП (л.д.45-49) подтверждается, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно на отношения сторон распространяется действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленном ему иске, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и не сослался на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора подряда. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. При отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в сумме * рублей подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы законны и обоснованны, не противоречат требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку в размере * рублей. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти половину стоимости работ, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. Суд приходит к выводу о снижении неустойки до * рублей. Поскольку отношения сторон подпадают под действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика, который своевременно, в добровольном порядке не удовлетворил его требования и, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенное право истца является имущественным. При этом судом учтено, что нарушенное имущественное право тесно связано с правом на жизнь и здоровье, так как было направлено на снижение уровня жизни в целом. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика ИП Бобровского Д.А. подлежит взысканию штраф в сумме * рублей в доход местного бюджета в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 15.08.2011 года, от уплаты госпошлины был освобождён на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей. Квитанцией (л.д.9) подтверждается, что истец понес судебные расходы в сумме * рублей расходы, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца убытки в сумме * рублей, неустойка в сумме * рублей и денежная компенсация морального вреда с ИП Бобровского Д.А., должны быть выплачены им в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд р е ш и л: Иск Кузинова Валерия Ивановича к ИП Бобровскому Данилу Александровичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Расторгнуть договор подряда №* от 26.06.2011 года, заключенный между Кузиновым Валерием Ивановичем, с одной стороны, и ИП Бобровским Данилом Александровичем, с другой стороны. Взыскать с ИП Бобровского Данила Александровича в пользу Кузинова Валерия Ивановича убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по экспертному заключению в сумме * рублей, а всего * (*) рублей. Взыскать с ИП Бобровского Данила Александровича в доход местного бюджета штраф в размере * рублей. Взыскать с ИП Бобровского Данила Александровича в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере * рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С у д ь я Грешило Н.В. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.