РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П., с участием представителя истца –Жилиной И.А., в отсутствие истца- Черникова В.И., ответчиков- Шакалова Н.Н., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Виктора Ивановича к Шакалову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, Установил: 13 апреля 2011г. в 11 час. 00 мин. в г.Губкин на ул.* водитель Шакалов Н.Н., управляя автомобилем *, регистрационный знак М * РК * RUS, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль *, регистрационный знак М * УХ * RUS, принадлежащий Черникову В.И.. В результате ДТП, автомобиль Черникова В.И. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп.. Дело инициировано иском Черникова В.И., который ссылаясь на произведенную в ООО «Оценщик» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. *., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рубля * коп., все понесенные по делу расходы, а с Шакалова Н.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик Шакалов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба. Вина Шакалова Н.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения Шакаловым правил дорожного движения, несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком- Шакаловым Н.Н. в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2011 г. (л.д.72), схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 13.04. 2011 года, ( из отказного материала об административном правонарушении № * в отношении Шакалова Н.Н.). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шакалова Н.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № * (л.д.65). Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения * от 24 апреля 2011 года по определению стоимости ремонта транспортного средства (л.д.66-68). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет * об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Оценщик», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб.* коп, а стоимость утраты товарной стоимости составила * руб.* коп.. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную ООО «Оценщик», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №*, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля * регистрационный знак М * УХ * RUS, составила * руб. * коп.. Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости и материального ущерба. Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * руб. * и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб.* коп. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с Шакалова Н.Н. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в размере * руб.* коп, о чем представлены соответствующие доказательства ( за оформление доверенности и услуги телеграфа за отправку искового заявления. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, за участие на подготовке и предварительном судебном заседании, * руб.- за участие в судебном заседании и оказание услуг по ксерокопированию документов-* руб., о чем представлены квитанция № * от 14 сентября 2011 года и № * от 14 сентября 2011 года ( л.д.90,91). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, не сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых. Поскольку при подаче иска, истцом по квитанции от 30 июня 2011 года была оплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек, в соответствии со ст.333.19 и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу, органом Федерального казначейства, в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Черникова Виктора Ивановича к Шакалову Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Черникова Виктора Ивановича невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек, расходы за проведение оценки в размере * рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере * руб.* коп и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В остальной части иск отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение является основанием для возврата Черникову Виктору Ивановичу излишне оплаченной им по квитанции от 30 июня 2011 года государственной пошлины в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья: Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.