РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Губкин 30 августа 2011 Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ковалевского А.А. при секретаре Бобровской О.Л. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Колесникова Петра Алексеевича к Колесникову Николаю Алексеевичу, Колесниковой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с участием: истца Колесникова П.А. представителя Колесниковой Н.А. ответчика Колесникова Н.А. Колесниковой Н.А. УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2011 года, около 12 часов, в домовладении № * по ул. * в г. Губкин, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла словесная ссора между сторонами. В ходе ссоры ответчик Колесников Н.А. не менее одного раза ударил кулаком в лицо истца Колесникова П.А., находящаяся рядом собака ответчика укусила его за правую ногу, порвав при этом ему брюки. Умышленными действиями ответчика Колесникова Н.А. истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и отечности мягких тканей спинки носа, раны задней поверхности правой голени, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По поводу полученных в ходе конфликта телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении с 21 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года. Дело инициировано иском Колесникова П.А. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья - утраченный им заработок за период с 21 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года, в возмещение материального ущерба стоимость поврежденных при конфликте брюк и не начисленных в пенсионный фонд страховых взносов, взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчиков. В судебном заседании истец, его представитель Колесникова Н.А. доводы иска поддержали и просили его удовлетворить. Истец уточнил требования в части солидарной ответственности ответчиков, указав, что ответчик Колесникова Н.А. в ходе конфликта ему телесных повреждений не причиняла, но должна отвечать солидарно с непосредственным причинителем вреда ответчиком Колесниковым Н.А. поскольку она каких-либо действий по пресечению противоправного поведения ответчика Колесникова Н.А. не предприняла, кроме того ответчик Колесникова Н.А. ухаживает за собакой, которая в ходе конфликта была без привязи и укусила его за ногу. Истец суду пояснил, что он пришел проведать по месту жительства свою мать, а ответчики, которые являются его братом и сестрой и проживающие в другом домовладении на территории одного земельного участка с матерью препятствовали ему в этом в результате чего и произошел конфликт. Ранее ответчики не препятствовали ему в общении с матерью, но с ноября 2010 года у них сложились неприязненные отношения по поводу судебного разбирательства по наследованию имущества после смерти отца. Ответчики Колесников Н.А. и Колесникова Н.А. иск не признали и показали суду, что истец в домовладении № * по ул. * в г. Губкин не проживает и противозаконно проник на территорию земельного участка и домовладения матери. При этом в ходе возникшего конфликта с Колесниковым Н.А. физическую силу к нему не применяли. Напротив истец имевшейся при нем хозяйственной сумкой с содержимым – банкой консервированных овощей, нанес Колесникову Н.А. удар по руке и повредил ее. Колесникова Н.А. какого-либо насилия к истцу не применяла. Собаки на истца не нападали и травму ноги и разрыв брюк он получил от торчащих из доски гвоздей в ходе борьбы с Колесниковым Н.А. в коридоре домовладения. Ответчики Колесников Н.А. и Колесникова Н.А. просили в иске отказать полагая его необоснованным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его личности и имуществу ответчиком Колесниковым Н.А.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что конфликт между истцом Колесниковым П.А. и ответчиком Колесниковым Н.А., являющимися братьями, произошел 21 февраля 2011 года при попытке посетить по месту жительства мать. Поводом к конфликту послужила взаимная неприязнь на почве наследственного спора. При этом ответчик Колесников Н.А. причинил истцу телесные повреждения умышленно нанеся ему не менее одного удара кулаком в лицо. В ходе конфликта одна из собак ответчика Колесникова Н.А. укусила истца за правую ногу. ( л.д.5). Выводы содержащиеся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании. В материалах проверки ОВД по г. Губкин на л.д. 1 содержится сообщение истца от 21.02.2011 года о том, что его на ул. * укусила собака. Указанное обстоятельство подтверждено и в его заявлении в правоохранительные органы от 21 февраля 2011 года, дополнено о повреждении собакой его брюк и сообщено о причинении ему телесных повреждений ответчиками (л.м. 3). Из протокола осмотра места происшествия от 2 марта 2011 года следует, что на земельном участке огороженном металлическим забором расположены два жилых дома № * и № *. Вход на территорию домовладения № * осуществляется через калитку, которая на время осмотра закрыта на навесной замок, проход к дому № * осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты. На территории двора домовладений бегает 5-8 собак (л.м. 8-9). Согласно заключению специалиста № * от 2 марта 2011 года у истца Колесникова П.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и отечность мягких тканей спинки носа, рана задней поверхности правой голени, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения спинки носа образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 21 февраля 2011 года. Высказаться о механизме и сроке причинения раны правой голени не возможно из-за отсутствия ее описания в медицинской документации. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными. Допрошенная в качестве свидетеля Н. – теща истца подтвердила суду, что 21 февраля 2011 года истец пошел проведать мать по месту ее жительства на одном земельном участке с ответчиками. При себе он имел хозяйственную сумку с продуктами для матери, в т.ч. трехлитровую банку с консервированными овощами. О происшедшем конфликте узнала со слов истца. При встрече в апреле – мае 2011 года с матерью истца последняя жаловалась на поведение ответчиков, которые не выпускают ее за территорию домовладения. О произошедшем конфликте 21 февраля 2011 года она знала, но была закрыта ответчиками в доме на замок и не могла встретиться с истцом. Свидетель С. подтвердила суду, что 21 февраля 2011 года в обеденное время истец с ее домашнего телефона вызывал милицию и «скорую помощь», т.к. ответчик Колесников Н.А. ударил его при попытке проведать мать по месту жительства, собаки ответчика его при этом укусили за ногу и порвали брюки. Обстоятельства конфликта ей известны со слов истца. Лично видела у него на лице телесные повреждения, рану на ноге и порванные брюки в районе раны на ноге. Как следует из амбулаторной карты истца и представленных листков нетрудоспособности, истец проходил лечение амбулаторно по поводу телесных повреждений полученных 21 февраля 2011 года в период с 21 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года (л.д. 7). Доводы ответчиков о противоправности поведения истца 21 февраля 2011 года, при посещении матери, суд находит неубедительными поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Стороны не отрицают, что на территории одного земельного участка расположено два жилых дома № * и № *. В доме № * по ул. * г. Губкин проживает мать истца и ответчиков. Желание и действия истца были направлены на посещение своей матери по месту жительства ее фактического проживания и в его действиях отсутствовал умысел нарушить неприкосновенность жилища ответчиков, которые проживают в соседнем доме №*. Стороны не отрицают, что конфликт произошел в коридоре при входе в дом, где фактически проживает мать сторон. Телесные повреждения истцу причинил ответчик Колесников Н.А. Ответчик Колесникова Н.А., присутствовавшая при конфликте, физической силы к истцу не применяла, собак не натравливала, а потому не может отвечать по требованиям иска о солидарном порядке возмещения причиненного вреда поскольку ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Нападение собак на ответчика, его укус и повреждение его брюк в результате укуса стало следствием неправомерного поведения ответчика Колесникова Н.А. и в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец собак, он должен отвечать за вред причиненный истцу действиями собак содержащихся на территории его домовладения. Суд находит, что подлежит применению данная норма закона, поскольку деятельность, связанная с содержанием собак представляет собой деятельность создающей повышенную опасность для окружающих. Поскольку действиями ответчика Колесникова Н.А. истцу причинен вред здоровью, то в силу ст. 1086 ГК РФ. Согласно справки работодателя от 25 августа 2011 года среднемесячный заработок истца составил * рублей. Представленными расчетными листками подтвержден факт начисления истцу заработной платы за февраль 2011 года в размере * рублей, за март месяц – * рублей (л.д. 25,26). Размер подлежащего взысканию утраченного заработка составит * рублей * * * – (* +*). Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из стоимости поврежденных в результате укуса собаки брюк, что составляет * рублей и подтверждено кассовым чеком от 25 декабря 2010 года (л.д. 8). За время временной нетрудоспособности истцу было начислено пособие в размере * рублей, что подтверждено справкой работодателя (л.д. 12). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный Фонд РФ пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения. Таким образом, с пособия по нетрудоспособности истцу не производились отчисления в размере 26%, т.е. тарифа страхового взноса, установленного ст. 12 названного закона. Указанное обстоятельство влияет на формирование страховой части и накопительной части пенсии истца и подлежит возмещению, как материальный ущерб в размере * рубля из расчета ( * * 26%). Всего в возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию * рублей. Действиями ответчика Колесникова Н.А. истцу причинены телесные повреждения в результате чего он испытывал физическую боль, а так же нравственные страдания связанные с переживаниями по поводу препятствий в общении с матерью. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и учитывает, телесные повреждения не причинили вред здоровью истца, лечение по поводу полученных травм им производилось амбулаторно, действия ответчика Колесникова Н.А. при причинении вреда носили умышленных характер. С учетом изложенного суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере * рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Ответчиком не представлено ни одного факта, ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ссылка ответчика Колесникова Н.А. на то, что в ходе конфликта 21 февраля 2011 года истец тоже причинял ему телесные повреждения не является основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда причиненного его действиями. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Колесникова Н.А. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере * рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией (л.д.4). Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения составляет 8, 25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Колесникова Николая Алексеевича в пользу Колесникова Петра Алексеевича в возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в размере * рублей * копеек, в возмещение материального ущерба * рубля * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнительного решения. Колесникову Петру Алексеевичу отказать в удовлетворении иска к Колесниковой Наталье Алексеевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд. Судья: (подпись) Ковалевский А.А. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.