РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Губкин 6 сентября 2011 Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ковалевского А.А. при секретаре Бобровской О.Л. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Колесниковой Натальи Алексеевны к Колесникову Николаю Алексеевичу, Колесниковой Наталье Алексеевне о компенсации морального вреда с участием: истца Колесниковой Н.А. ответчиков Колесникова Н.А., Колесниковой Н.А. УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2011 года, около 12 часов, Колесников П.А. пришел в гости к своей матери в домовладение № * по ул. * в г. Губкин. В домовладении между ним, с одной стороны, и ответчиками Колесниковым Н.А. и Колесниковой Н.А., с другой стороны, состоялась словесная ссора по поводу спора о праве на наследство, т.к. по этому поводу между ними сложились стойкие неприязненные отношения. В ходе возникшей ссоры ответчик Колесников Н.А. нанес Колесникову П.А. умышленно один удар кулаком в лицо, находившаяся там собака Колесникова Н.А. укусила Колесникова П.А. за правую ногу. В результате этих действий Колесникову П.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и отечности мягких тканей спинки носа, раны правой задней поверхности голени, которые в своей совокупности вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Дело инициировано иском Колесниковой Н.А. – супруги потерпевшего Колесникова П.А. Истица просила взыскать с ответчиков Колесникова Н.А. и Колесниковой Н.А. в ее пользу, в возмещение морального вреда, компенсацию в размере * рублей. В обоснование иска Колесникова Н.А. указывает, что событие, произошедшее с супругом, причинило ей физические и нравственные страдания. Дата события совпала с обострением имеющегося у нее заболевания, по поводу которого она проходила стационарное лечение в Белгородской областной психоневрологической больнице, что подтверждает характер восприятия произошедшего события с близким и любимым ею человеком, высокую степень ее страданий из-за его травмы. Таковая степень ее страданий обусловлена тем, что ранее у нее погиб супруг на производстве, в 2001 году она стала жертвой неустановленных преступников, причинивших ей сотрясение мозга, и десять лет постоянного лечения не привели к восстановлению утраченного ею здоровья. Осознавая опасность и возможные последствия травм, причиненных ее супругу, она испытывала тревогу, страх за его здоровье и жизнь, свою беспомощность ввиду невозможности ему помочь. В результате перенесенных ею нравственных страданий произошла временная дестабилизация достигнутого к тому времени состояния стабильности ее здоровья, которое заключалось в смене настроения, тревожных сновидениях, отсутствием энергии, слабости. В период с 21 февраля 2011 года по 4 марта 2011 года ввиду плохого самочувствия супруга он не мог ее посещать в стационаре больницы, что стало так же травмирующим фактором для ее психики, т.к. она была лишена трех встреч с супругом. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке, т.к. они проживают вместе и вместе владеют собаками, кроме того ответчик Колесникова Н.А. находилась на месте конфликта и не предприняла каких - либо мер к прекращению избиения ее супруга ответчиком Колесниковым Н.А.. Ответчики Колесников Н.А. и Колесникова Н.А. иск не признали по тем основаниям, что какого-либо вреда истице не причиняли. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из представленного свидетельства следует, что брак между истицей и Колесниковым П.А. заключен 21 августа 2008 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общим основанием возмещения вреда является вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается. Факт причинения супругу истицы 21 февраля 2011 года телесных повреждений, которые квалифицированы, как не причинившие вред его здоровью, и его последовавшего амбулаторного лечения по поводу полученных травм в период с 21 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2011 года (л.д.9), листками нетрудоспособности, выданными супругу истицы (л.д.5). Вывод, содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о виновном поведении ответчика Колесникова Н.А. в результате чего супругу истицы были причинены телесные повреждения является обоснованным, подтвержденным материалами проверки, оценка которым дана в указанном постановлении. Ссылка ответчика Колесникова Н.А. на то, что в ходе конфликта Колесников П.А. тоже причинил ему телесные повреждения не устраняет виновность поведения Колесникова Н.А.. Временная нетрудоспособность супруга истицы находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными в результате конфликта 21 февраля 2011 года телесными повреждениями и сторонами не оспаривается. Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на доводах о причинении ей физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков по отношению к ее супругу 21 февраля 2011 года. Доводы истицы являются неубедительными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу. В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий - физических или нравственных страданий, т.е. морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда. Изложенное означает, что истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истицей не представлены суду. В ходе конфликта между Колесниковым П.А. и Колесниковым Н.А. истица не присутствовала и какие–либо телесные повреждения ей не причинялись, что свидетельствует об отсутствии физических страданий с ее стороны. Что касается нравственных страданий истицы, то их наличие и причинно-следственная связь с полученными супругом телесными повреждениями отсутствует. Госпитализация истицы в стационар и продолжительное лечение в период с 13 января 2011 года по 6 апреля 2011 года связано с неврологическим заболеванием, которым она страдает с 2001 года. Указанное обстоятельство подтверждено врачебным заключением от 12 января 2011 года о направлении в стационар психиатрической больницы для госпитализации (л.д.6), справкой о прохождении лечения в психиатрическом стационаре (л.д.8), выписными эпикризами из истории болезни истицы за 2009, 2010 годы (л.д. 28,29,30). В связи с неврологическим заболеванием истица направлена на медико-социальную экспертизу, которой истице 25 августа 2011 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом, как следует из направления на экспертизу у истицы было диагностировано органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза: черепно-мозговая травма в 2001 году, осложненная сосудистой патологией с выраженными невротическими стойкими аффективными расстройствами. При осмотре истицы психиатром она предъявляла жалобы на боли в груди, сопровождающиеся сильным страхом, неустойчивым настроением, плаксивостью, «внутренней дрожью», беспорядочным сном, постоянной усталостью. Указанное состояние своего сознания истица объясняла своим состоянием здоровья на прошлый период в связи с лечением диагностированного у нее неврологического заболевания, а не переживаниями по поводу состояния здоровья супруга после конфликта. (л.д. 35-38). Истицей не представлено суду доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с причинением телесных повреждений ее супругу и в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истицы в этой части суд считает опровергнутыми. Продление стационарного лечения истицы в неврологическом отделении Губкинской ЦРБ не связано с состоянием нравственных страданий из-за повреждения здоровья супруга, а обусловлено наличием аллергической реакции на введение ей лекарства в организм, что подтверждено выписным эпикризом из истории болезни *.(л.д.28). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Колесниковой Наталье Алексеевне отказать в удовлетворении иска к Колесникову Николаю Алексеевичу, Колесниковой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд. Судья: (подпись) Ковалевский А.А. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.