РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием :

истца Крочакевич Н.Н.,

представителя ответчика Черкашиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крочакевич Надежды Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

у с т а н о в и л:

04.07.2011 года истица обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда в г.Губкин и Губкинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением пенсионного органа от 03.08.2011 года в удовлетворении указанного заявления истице было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно данному решению стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 29 лет 7 месяцев вместо требуемого специального стажа 30 лет.

В специальный стаж не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в период с 16.01.1989 г. по 16.03.1989 г., со 28.03.1994 г. по 21.04.1994 г., с 15.06.1999 г. по 01.07.1999 г., с 19.04.2004 г. по 19.05.2004 г., с 18.03.2009 г. по 12.04.2009 г., поскольку, как указано в решении пенсионного органа, п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусматривают включение в стаж на соответствующих видах работ курсов повышения квалификации.

Дело инициировано иском Крочакевич Н.Н.. В своём заявлении она просит суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, обязав ответчика включить в специальный стаж периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.1989 г. по 16.03.1989 г., со 28.03.1994 г. по 21.04.1994 г., с 15.06.1999 г. по 01.07.1999 г., с 19.04.2004 г. по 19.05.2004 г., с 18.03.2009 г. по 12.04.2009 г., и назначить пенсию с момента обращения за её назначением, т.е. с 04.07.2011 года, ссылаясь на то, что ей незаконно исключили из специального стажа указанные периоды и отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что приобрела необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истице отказать по тем основаниям, что её требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не основаны на законе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Трудовой книжкой (л.д. 14-15) подтверждается, что истица, начиная с 1979 года и по настоящее время, работает медицинской сестрой МУЗ «Губкинская ЦРБ».

В период работы в МУЗ «Губкинская ЦРБ» истица неоднократно, с 16.01.1989 г. по 16.03.1989 г., со 28.03.1994 г. по 21.04.1994 г., с 15.06.1999 г. по 01.07.1999 г., с 19.04.2004 г. по 19.05.2004 г., с 18.03.2009 г. по 12.04.2009 г., находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы (л.д.6).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, назначается лицам, не менее 30 лет осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 указанного выше закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

При вынесении решения пенсионным органом не были приняты во внимание указанные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем его выводы об отказе во включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент решения вопроса о праве истицы на досрочную пенсию законодательство изменилось, и указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, суд считает неубедительными, так как истица не может быть поставлена в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше.

При исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, статей 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

Учитывая, что периоды нахождения Крочакевич Н.Н. на курсах повышения квалификации были непосредственно связаны с выполнением ею профессиональной педагогической деятельности, за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата в указанные периоды и, следовательно, работодателем производились отчисления в страховые фонды, суд приходит к выводу о том, что она имела право на зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Крочакевич Н.Н. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Заявлением(л.д.20) подтверждается, что за назначением пенсии истица обратилась 04.07.2011 года.

При подаче искового заявления истица понесла расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

р е ш и л:

Иск Крочакевич Надежды Николаевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения признать обоснованным.

Признать за Крочакевич Надеждой Николаевной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения Крочакевич Надежде Николаевне периоды её нахождения на курсах повышения квалификации в период с 16.01.1989 г. по 16.03.1989 г., со 28.03.1994 г. по 21.04.1994 г., с 15.06.1999 г. по 01.07.1999 г., с 19.04.2004 г. по 19.05.2004 г., с 18.03.2009 г. по 12.04.2009 г..

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Крочакевич Надежде Николаевне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения со дня обращения с заявлением о её назначении, т.е. с 04.07.2011 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу Крочакевич Надежды Николаевны расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.