ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 8 сентября 2011

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Бобровской О.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Степашова Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

с участием:

представителя истца Васильева А.И.

УСТАНОВИЛ:

3 января 2011 года Бебякин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «*» государственный номер Е * ТА * RUS, при движении на перекрестке улиц * – * г. Губкин, нарушил п. 139 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю «*» государственный номер М * АУ * RUS под управлением Степашова Ю.А.. В результате произошедшего ДТП – столкновения автомобилей, они получили механические повреждения.

Постановлением от 4 января 2011 года виновным в произошедшем ДТП признан Бебякин С.В.

Гражданская ответственность Бебякина С.В., как владельца транспортного средства, зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ * в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещение материального ущерба, причиненного повреждением при ДТП транспортного средства страховщиком выплачено истцу * рублей * копеек.

Дело инициировано иском Степашова Ю.А. Истец просил взыскать со страховщика недовыплаченное страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере * рублей * копеек и понесенные судебные расходы по делу.

Заявитель указывает, что страховое возмещение материального ущерба является необъективным и занижено. Проведенной им оценкой материального ущерба установлен размер * рублей * копеек, с учетом устранения скрытых повреждений автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из этого страховщик должен был ему выплатить по договору страхования в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу при ДТП, * рублей, как - то предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд представителя не направил. Из представленных в суд возражений на иск следует, что иск предъявлен ненадлежащему лицу, т.к. ответчиком указан филиал ООО «Росгосстрах» не являющийся юридическим лицом и не обладающий гражданской правоспособностью в полном объеме. (л.д. 119).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Степашова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей «*» под управлением Бебякина С.В. и автомобиля «*» под управлением Степашова Ю.А., имевшего место 3 января 2011 года на перекрестке улиц * и * в г. Губкин подтвержден материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Бебякина С.В.. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями при ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2011 года Бебякин С.В. был признан виновный в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом, содержащимся в указанном постановлении, о виновности Бебякина С.В. в совершенном ДТП поскольку он основан на материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавших обстановку на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Причинителем вреда в силу виновности своих действий является Бебякин С.В.

Гражданская ответственность Бебякина С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ *. На основании указанного договора страхования, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, при наступлении страхового случая страхователь возмещает ущерб потерпевшему в размере не превышающим установленный законом размер страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о причинении его автомобилю именно тех механических повреждений при ДТП 3 января 2011 года, которые в последствии зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * от 25 января 2011 года в ООО «Оценщик» (л.д. 30-48).

Указанное обстоятельство подтверждено данными осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, зафиксированным в протоколе и схеме осмотра места ДТП от 3 января 2011 года в материалах дела об административном правонарушении.

Акт осмотра транспортного средства * от 2 февраля 2011 года составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» в рамках выплатного дела страховщика является неполным поскольку не содержит данных о скрытых повреждениях автомобилей полученных в результате ДТП. (л.д. 58, 59).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер утраты товарной стоимости автомобиля, т.е. размер убытков в понятии закрепленном ст. 15 ГК РФ суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы * – 2 от 26 августа 2011 года.

Согласно выводов указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» (размер материального ущерба с учетом износа деталей на день ДТП составила * рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля * рублей. (л.д. 143-153).

Суд принимает выводы указанной экспертизы и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в актах осмотра автомобиля проведенного по поручению страховщика и по инициативе истца, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, где были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля. Представленные сторонами отчеты об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, таковых данных не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля в размере * рублей (* + *).

В соответствии со ст. 7 п. «в» федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей (л.д. 57).

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере * рублей подлежит взысканию в пользу истца (* – *).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу: возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – * рублей; расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере * рублей. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо получения или сбережения за счет другого лица, применяется положение о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента, каковой на день постановления решения составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степашова Юрия Анатольевича невыплаченную часть страхового возмещения материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ * в размере * рубля * копеек и судебные расходы по делу в виде возврата государственной пошлины в размере * рублей * копеек; расходов по оценке ущерба причиненного автомобилю в размере * рублей; почтовых расходов в размере * рублей; расходов по оплате производства экспертизы в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.