Решение

Именем Российской Федерации

г. Губкин 22 сентября 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием заявителя Кокурина Г.А.

Представителя заинтересованного лица по доверенности Сининького А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кокурина Геннадия Артуровича об оспаривании действий сотрудников ОМВД РФ по г. Губкину

Установил:

23 июня 2011 года Кокурин Г.А. обратился в Губкинский ОВД с заявлением о продлении срока действия удостоверения на занятие частной охранной деятельностью. 30.08.2011 года Кокурин Г.А. получил сообщение за подписью зам. начальника ОВД по г. Губкину о том, что по его обращению по вопросу продления срока действия удостоверения на занятие частной охранной деятельностью проведена проверка в соответствии со ст. 11.1 п.8 ч.2 ФЗ № 2487-1 ему отказано в продлении срока действия удостоверения.

Дело инициировано жалобой Кокурина Г.А. на неправомерные действия сотрудников ОВД. Просит признать незаконным отказ в продлении срока действия удостоверения на занятие охранной деятельностью и обязать сотрудников ОВД продлить срок действия удостоверения на занятие частной охранной деятельностью.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и настаивает на продлении срока действия (выдачи) удостоверения частного охранника.

Представитель ОМВД РФ по г. Губкину требования заявителя не признал, ссылаясь, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Кокурин Г.А. привлекался к уголовной и к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, на него поступали жалобы от сотрудников-охранников, в связи с чем он не вправе претендовать на продление срока действия удостоверения частного охранника, о чем РФ», о чем за подписью старшего инспектора группы ЛРР КЧД и ОД ОВД по г. Губкину вынесено заключение по решению вопроса об отказе в выдачи удостоверения на занятие частной охранной деятельностью. частной и охранной деятельностью, утвержденному зам.начальника ОВД по г. Губкину 22 июля 2011г. Считает требования Кокурина Г.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п/п «б» п. 9.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (ред. От 21.09.2009) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2006г. №7980) – удостоверение не продлевается гражданам…если в результате проведенной проверки установлены факты, при которых гражданин не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Согласно п/п 8 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. От 15.11.2010) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» – не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:… п/п 8) – в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством РФ, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту РФ или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Такого заключения - о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, утвержденного указанными в п/п 8 должностными лицами, в отношении Кокурина Г.А. не выносилось.

Доводы представителя ОМВД РФ по г. Губкину о том, что о повышенной опасности нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности указано в заключении по решению вопроса об отказе в выдаче удостоверения на занятие частной и охранной деятельностью, в котором указано, что Кокурин Г.А. привлекался уголовной ответственности, неоднократно к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушение правил дорожного движения, на него поступали анонимные жалобы и т.п., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Кокурина Г.А., так как сотрудниками ЛРР КЧД и ОД ОВД по г. Губкину не соблюден порядок в подготовке заключения, предусмотренного п/п 8 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» - о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, которое утверждается указанными в п,п 8 определенными лицами, к которым зам.начальника ОВД по г. Губкину, подписавший заключение об отказе в выдаче удостоверения не относится. Кроме того из заключения об отказе в выдаче удостоверения не видно, каким образом опасность нарушения прав и свобод граждан, возникновения угрозы общественной безопасности была установлена в отношении Кокурина Г.А. и чем это подтверждается. В нем перечислены только даты привлечения Кокурина Г.А. к уголовной ответственности в 1985,1987г.г., хотя снятые и погашенные судимости не должны учитываться и согласно справке /л.д.14/ Главный информационно-аналитический центр МВД России, УМВД РФ по Белгородской области сведениями о судимости Кокурина Г.А. не располагает. Указание в данном заключении о привлечении Кокурина Г.А. к административной ответственности по различным статьям КоАП за нарушение правил дорожного движения, проживание без регистрации, однако эти правонарушения были совершены в 2006-2009г.г., а согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления административного наказания. Кроме того каким образом эти правонарушения Кокурина Г.А. нарушили или могут нарушить права и свободы граждан и привели или приведут к возникновению угрозы общественной безопасности в данном заключении не указано. Ни в учетном деле, ни в судебное заседание представителем заинтересованного лица не представлены данные об этих правонарушениях из информационного центра. Кроме того не представлено данных о том, что по постановлениям об административных правонарушениях Кокурин Г.А. не уплатил штраф или не исполнил другое наказание. То есть на момент подачи им в Губкинский ОВД 23.06.2011 года заявления-анкеты о продлении срока действия (выдаче) удостоверения /л.д.24/ Кокурин Г.А. считался не судимым и не привлекавшимся к адм. ответственности. Данное обстоятельство согласуется с положениями п1 ч.4 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно которой во внимание принимается неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года. Однако ни в 2010году, ни в 2011 году Кокурин Г.А. к административной ответственности не привлекался.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и указание в заключении о том, что в отношении Кокурина Г.А. поступали анонимные жалобы, а также что Мировым судьей судебного участка № * Белгородского района в 2010 году рассматривалось дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 по заявлению гр. К о причинении Кокуриным Г.А. телесных повреждений, так как по данному делу 1.06.2010 года вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Кокурина Г.А. состава преступления /л.д. 46-48/. Однако в заключении об этом не указано. Ссылка в заключении о том, что в отношении Кокурина Г.А. поступали анонимные жалобы и одна такая жалоба подтвердилась, является неубедительной, так как заключение /л.д.51,52/ по материалам проверки по анонимному обращению о противоправных действиях Кокурина Г.А. сделано на пояснениях А., который обращался с заявлением о привлечении Кокурина Г.А. к ответственности за причинение ему телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119, 213 УК РФ /л.д. 43-44/, то есть на сведениях заинтересованного лица, хотя с Кокурин Г.А. по данному анонимному письму не было проведено беседы.

Из представленных в судебном заседании материалов учетного дела на Кокурина Г.А., заведенного на основании поданного им заявления-анкеты о выдаче удостоверения частного охранника (продлении срока действия) установлено: согласно характеристики генерального директора ООО «*» Кокурин Г.А. характеризуется положительно /л.д.31/; согласно характеристике ООО «Единая управляющая компания» жалобы от соседей на Кокурина Г.А. не поступали /л.д.32/, о положительной характеристике по месту жительства Кокурина Г.А. указано и в рапорте Ст.УУМ ОВД по г. Губкину /л.д.37/. Положительно характеризуется Кокурин Г.А. и генеральным директором ООО ЧОП «*» /л.д.9/.

На основании указанных обстоятельств Заключение по решению вопроса об отказе в выдачи удостоверения на занятие частной и охранной деятельностью Кокурину Г.А., утвержденное зам. Начальника ОВД России по г. Губкину 22 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того в нарушение требований п.9.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006г. № 447 (ред. от 21.09.2009г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» о принятом решении об отказе в продлении срока действия удостоверения Кокурин Г.А. был уведомлен только 30 августа 2011 года, путем вручения ему письменного сообщения, а не в течение 3 рабочих дней с момента принятия этого решения. Кроме того исходя из этого пункта инструкции об отказе в продлении срока действия удостоверения принимается решение, а не заключение. Кроме того Кокурин Г.А. обращался 23.06.2011 года с заявлением о продлении срока действия удостоверения, выданного ему 27 июля 2006 года /л.д.27/, однако Заключением по вопросу об отказе в выдачи удостоверения на занятие частной и охранной деятельностью, утвержденного 22 июля 2011 года ему отказано в выдаче удостоверения, а не в отказе в продлении срока действия удостоверения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, Приказом МВД РФ от 19.06.2006г. № 447 (ред. от 21.09.2009г.) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ»

Решил:

Требования Кокурина Геннадия Артуровича об оспаривании действий сотрудников ОМВД РФ по г. Губкину признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме с продлением срока действия (выдачей) Кокурину Г.А. удостоверения на занятие охранной деятельностью на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.