Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. Истец Платов Е.Г., согласно телеграмме просит дело рассмотреть в его отсутствие Ответчица ИП Попова Т.В. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой (имеется извещение о вручении), в судебное заседание не явилась С участием 3-го лица Полежаева В.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платова Евгения Геннадьевича к ИП «Попова Т.В.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: 6.09.2010 года в 10час.20мин. в г. Москве на ул. Рябиновая- 36 произошло ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Полежаевым В.Н., управлявшим автомобилем * (тягач) с полуприцепом **. Выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением истца Платова Е.Г. От удара автомобиль *** отбросило вправо и произошло столкновение с автомобилем **** под управлением Завгородневой О.В. Платов Е.Г. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ИП «Попова Т.В», которой принадлежит автомобиль * (тягач), которым в момент ДТП по путевому листу, выданному ИП «Попова Т.В.» управлял водитель Полежаев В.Н., признанный виновным в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» Платову Е.Г. * рублей, которых недостаточно для восстановления его автомобиля. Просит взыскать с ИП «Попова Т.В.» *р. и судебные расходы, связанные с обращением в суд. От ИП Поповой Т.В. заявлений об отложении дела слушанием по уважительным причинам, о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на исковое заявление не поступило. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИП Поповой Т.В. 3-е лицо Полежаев В.Н. согласен с исковыми требованиями Платова Е.Г., так как ООО «Росгосстрах» выплатило Платову Е.Г. * рублей, а Завгородневой О.В., владельцу другой пострадавшей автомашины * рублей, то есть в пределах страховой суммы при наличии 2 потерпевших. Он пытался для возмещения ущерба взять кредит, однако ранее ему это не удалось, сейчас он оформляет документы для получения кредита, чтобы возместить ущерб Платову Е.Г. Он просил у Платова Е.Г. поврежденный автомобиль, чтобы продать его зап.частями, однако Платов Е.Г. на это не согласился. По договоренности с ИП Поповой Т.В., у которой он работает, ущерб Платову Е.Г. он будет возмещать сам. Постановление о наложении на него штрафа за нарушение ПДД. после консультации с юристами, он обжаловать не стал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП, если выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, разницу обязан возместить причинитель ущерба. Как указывалось выше истцу Платову Е.Г. выплачено страховое возмещение * рублей, второй потерпевшей в данном ДТП Завгородневой – * рублей, этих фактов не отрицает 3-е лицо Полежаев В.Н. То есть сумма страховых выплат 2 потерпевшим составляет размер страховой суммы, установленный ст. ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения независимой автоэкспертизы об определении стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии – автомобиля ***, принадлежащего истцу Платову Е.Г. составляет * рублей /л.д.14/. Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости ремонта АМТС – автомобиля ***, принадлежащего Платову Е.Г. – составляет *р.*к. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость самого автомобиля. Данное обстоятельство позволяет применить п.3.2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000г.), согласно которого под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС… если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС. Согласно выводам эксперта /л.д.26/ – восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. С учетом этого положения исковые требования Платова Е.Г. о взыскании в его пользу *р. с учетом полученного им страхового возмещения * рублей, подлежат удовлетворению, так как сумма *р.+*р. = составляет доаварийную стоимость его автомобиля *р. Как указывалось выше, причинитель вреда Полежаев В.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Поповой Т.В., автомобиль *, которым он управлял принадлежит ИП Поповой Т.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.10/, актом о страховом случае /л.д.13/, эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании Полежаев В.Н. При таких обстоятельствах есть основания к возмещению ущерба в пользу Платова Е.Г. с ИП Поповой Т.В., то есть к применению ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами истца Платова Е.Г. являются: уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в сумме *р., почтовые расходы *р.*к., оплата независимой экспертизы *р. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ Решил: Обязать ИП Попову Татьяну Васильевну выплатить в пользу Платова Евгения Геннадьевича в возмещение ущерба * рублей и в возврат судебных расходов *р.*к., а всего *р.*к.(сумма прописью). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд Судья Л.Ф. Чмирева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.