РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П., с участием истцов –Черникова С.М., Черниковой Г.Е., их представителя по ордерам-адвоката Журавлева Е.А., ответчика- Лунева Ю.А., его представителя по ордеру- адвоката Тетерина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Михайловича, Черниковой Галины Егоровны к Луневу Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, Установил: 20 мая 2010 года Лунев Ю.А., управляя автомобилем *, регистрационный знак * по ул.Фрунзе в направлении ул.Дзержинского, совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак ** под управлением Черникова С.М.. В результате указанного ДТП, Черникову С.М. и Черниковой Г.Е., которая находилась в машине Черникова С.М., были причинены телесные повреждения. Дело инициировано иском Черникова С.М. и Черниковой Г.Е., которые увеличив исковые требования, просили взыскать с Лунева Ю.А. в пользу Черникова С.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы на представителя в сумме * рублей, в пользу Черниковой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы связанные с лечением на общую сумму * рублей * копейки. В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик- Лунев Ю.А. и его представитель исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, не соглашаясь с его размером, в остальной части возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лунев Ю.А. являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства которым он управлял) в момент произошедшего 20 мая 2010 года ДТП. Вина Лунева Ю.А. в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Черникову С.М. установлена приговором Губкинского городского суда от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2011 года, согласно которого ответчик осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере * рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлением следователя СО при ОВД по г.Губкин Шуваловым А.В. от 02 августа 2010 года Черников С.М. в связи с причинением ему физического и имущественного вреда, признан потерпевшим по уголовному делу № *2, возбужденному в отношении Лунева Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ ( уголовное дело Т.1 л.д.59-60). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости, включает в себя предусмотренный ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что в результате вышеназванного ДТП по вине ответчика, Черникову С.М. причиненены телесные повреждения в виде *, что соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 985 от 10 августа 2010 года (уголовное дело Т.1 л.д.165-166). Черников С.М. просил о взыскании с Лунева Ю.А. компенсации морального вреда в размере * рублей. Вместе с тем, суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела значительно завышенным. Принимая во внимание, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он с 24 мая 2010 года по 11 августа 2010 года находился на амбулаторном лечении у врача-травмотолога, является инвалидом второй группы (угол дело Т.1 л.д.51), а так же учитывая личность Лунева Ю.А., в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, его материальное положение, тот факт, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок – * года рождения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Черникова С.М. в размере * рублей, признавая его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Черникова Г.Е. ссылаясь на причинение ей телесных повреждений, в результате указанного ДТП, заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба связанного с изготовлением судебно-медицинской экспертизы, по которой ей установлено причинение вреда средней тяжести, с проездом к месту проведения экспертизы, за санаторно - курортное лечение в ЗАО «*» и проезд в санаторий на общую сумму * руб. * коп., а так же за амбулаторное лечение у невролога и покупку лекарств на сумму * рубля * коп. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Черниковой Г.Е. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде *. Связать с травмой, полученной 20 мая 2010 года, выставленный диагноз «*» не представляется возможным, так как данный диагноз выставлен через 74 дня после травмы, а так же в представленной медицинской документации не имеется объективных клинических и рентгенологических данных, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи выставленных диагнозов: «*», с травмой полученной 20 мая 2010 года в момент ДТП. Диагноз «*», выставленный 24 мая 2010 года не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными. С 2007 года истица страдает заболеванием- *, с 2008 года- *, с 2009 года- *. Указанные обстоятельства подтверждены повторной судебно-медицинской экспертизой № 1300 от 6 октября 2010 года (уголовное дело Т.1 л.д.185-186). Суд принимает названную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку она имеет обоснованные выводы эксперта, которые согласуются с имеющимися материалами как уголовного, так и гражданского дела, не противоречат ранее проведенным экспертизам в отношении истицы (№ 639 от 4 июня 2010 года, № 1159 от 17 сентября 2010 года) и медицинским документам имеющимся в амбулаторной карте Черниковой Г.Е. Исходя из положений ст. 67,71 ГПК РФ, представленное истицей заключение специалиста № 211/11 Российского центра судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 июня 2011 года, проведенное на основании письменного запроса Черниковой Г.Е. (л.д.19-27) от 23 мая 2011 года, не может быть принято судом к качестве доказательств по делу в части установленных у нее телесных повреждений в результате ДТП имевшего место 20 мая 2010 года, поскольку оно не содержит выводов на основании которых комиссия установила наличие полученных травм в момент ДТП, заключение сделано спустя год после происшествия, без осмотра самой истицы, по ксерокопиям медицинских документов, в том числе и тех по которым выставлен не точный диагноз (после диагноза стоит знак вопроса), без исследования карты амбулаторного больного. При таких обстоятельствах, исковые требования Черниковой Г.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за изготовление экспертизы и проезд к месту проведения экспертизы, не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на ее лечение как в санатории, так и у невролога, при наличии установленных у Черниковой Г.Е. в результате ДТП телесных повреждений в виде * и отсутствием доказательств о нуждаемости в указанных видах лечения в связи с полученными телесными повреждениями. При этом заслуживает внимания вывод эксперта (судебно-медицинская экспертиза № 1300 от 6 октября 2010 года) о том, что данное повреждение не причинило Черниковой вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда подлежат удовлетворению. Однако исходя из требований разумности и справедливости, наличия полученных телесных повреждений и материального положения ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащую взыскания с ответчика в пользу Черниковой Г.Е., в размере * рублей. Кроме того, истец- Черников С.М. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлены квитанции: серия АБ № 000109 от 17 июня 2010 года на сумму * рублей за устную консультацию по вопросу возмещения вреда причиненного ДТП (л.д.8), серия АБ № 000110 от 18 июня 2010 года на сумму * рублей- за ведение уголовного и административного дела по поводу нарушения ПДД (л.д.9), серия АБ № 000136 от 27 октября 2010 года на сумму * рублей за ведение уголовного дела по обвинению Лунева Ю.А. (л.д.10) и серия АБ № 000178 от 30 мая 2011 года на сумму * рублей за ведение гражданского дела в суде о компенсации морального вреда (л.д.11). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом указанные издержки в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ, взыскиваются в связи с рассмотрением гражданского дела. В связи с чем, расходы которые были затрачены Черниковым, в связи с рассмотрением уголовного дела, не могут быть взысканы по настоящему делу. Таким образом, учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает что в целях разумности и справедливости с Лунева Ю.А. в пользу истца - Черникова С.М. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с определением суда от 05 августа 2011 года истцы при обращении в суд были освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ (л.д.44-45). С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей ( п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1083,1085, 1099-1101 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Черникова Сергея Михайловича, Черниковой Галины Егоровны к Луневу Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, признать обоснованными в части. Обязать Лунева Юрия Александровича выплатить в счет компенсации морального вреда Черникову Сергею Михайловичу денежные средства в размере * рублей, и расходы на представителя в размере * рублей. Обязать Лунева Юрия Александровича выплатить в счет компенсации морального вреда Черниковой Галине Егоровне денежные средства в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Лунева Юрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.