Решение Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф. При секретаре Зроль Т.Н. С участием истца Жданова О.И., представителя по доверенности Жилиной И.А. Ответчика Хохлова А.Н. Соответчик ОСАО «Ресо-гарантия» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (имеется уведомление о получении повестки) Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданова Олега Ивановича к Хохлову Александру Николаевичу и ОСАО «Ресо-гарантия» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом и возмещении морального вреда Установил: 11.07.2010 года в 21час. в г. Губкине на перекрестке ул. Горького-Свердлова произошло ДТП, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хохловым А.Н., управлявшим автомобилем марки *, не предоставившим преимущества на перекрестке автомобилю марки **, под управлением Жданова О.И. В результате столкновения автомобиль ** получил механические повреждения, а водитетель Жданов О.И. – телесные повреждения. Дело инициировано иском Жданова О.И. Он просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» разницу между выплаченной ему страховой суммой и фактическим ущербом, причененным его автомобилю в сумме *р.*к. и расходы по делу *р.*к. из них: за проведение экспертизы * рублей, за составление искового заявления * рублей, расходы по оплате гос.пошлины * рублей, * рублей за участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, * рублей за участие предстввителя в судебном заседании, * рублей – за оформление доверенности представителю, *р.*к. – за отправление искового материала представителем в суд по почте, 423р. – ксерокопирование документов, *р.*к. – отправка телеграммы ОСА «Ресо – гарантия» для участия в экспертизе. С ответчика Хохлова А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда * рублей и в возврат госпошлины * рублей, так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровья – *, он находился 18 дней на больничном, испытывал физические страдания, так как *. Ответчик Хохлов А.Н., не отрицая вины в нарушении правил дорожного движения, не согласен с суммой морального вреда, считает, что она завышена, так как после ДТП и в последующие дни истец Жданов О.И. чувствовал себя нормально, они вместе ходили оформляли документы в страховой компании, в материалах дела имеются противоречивые медицинские документы. От ОСАО «Ресо-Гарантия» заявлений об отложении дела слушанием по уважительным причинам, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на исковое заявление не поступило. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ согласно которой – компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что вред здоровью Жданову О.И. был причинен в результате ДТП, то есть неосторожных действий ответчика Хохлова А.Н. Согласно заключению эксперта * травма – * причинила легкий вред здоровью Жданова О.И., это подтверждается тем, что от стационарного лечения Жданов О.И. отказался, находился на амбулаторном лечении. Сильных физических страданий не испытывал, так как во время нахождения на больничном он собирал и оформлял документы в страховую компанию, чего не отрицал в судебном заседании. Также суд учитывает, что Жданов О.И. вынужден был, находясь на больничном принимать лекарства, делать инъекции, то есть испытывать излишние волнения и неприятные ощущения, испытывать физическую боль от *. Телесные повреждения – * было причинено жизненно важному органу, как пояснил Жданов О.И. иногда у него появляется *. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в пользу истца Жданова О.И. компенсацию морального вреда в размере * рублей и в возврат госпошлины * рублей. Что касается исковых требований Жданова О.И. к ОСАО «Ресо – гарантия» о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу Жданову О.И. после ДТП осматривалось инженером –экспертом ООО «*» в присутствии истца Жданова О.И., чего он не отрицал в судебном заседании и подтверждается наличием его подписи в акте осмотра транспортного средства /л.д.91/. С повреждениями автомобиля при осмотре и указанными в акте осмотра транспортного средства истец Жданов О.И. был согласен, чего он не отрицал в судебном заседании. С учетом стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (* рублей) /л.д.97/ с учетом износа, и с учетом стоимости годных запчастей и деталей с учетом износа (*р.*к.) /л.д.94 об.ст./, страховое возмещение составило сумму *р.*к. = *р.-*р.*к. /л.д.92/. Эта сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счет Жданова О.И. в банке, что подтверждается записью от 14.03.2011 года в его сберегательной книжке, обозренной в судебном заседании и копией /л.д.24/. Однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен, по заявлению в судебном заседании Жданова О.И. восстановление автомобиля нецелесообразно. Данное заявление Жданова О.И. согласуется с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, стоимостью устранения дефектов поврежденного автомобиля по заключению автоэкспертного бюро ООО «*» - *р.*к. /л.д. 98-99/, что превышает доаварийную стоимость автомобиля – * рублей. Данное обстоятельство соответствует п.3.2 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ 15.12.2000г.), согласно которого под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС… если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС. Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец Жданов О.И. обратился для оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «*». Согласно смете стоимости восстановительного ремонта этой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа *р.*к./л.д.39-41/. В связи с чем Жданов О.И. просит взыскать разницу в стоимости указанного восстановительного ремонта и полученного им страхового возмещения, эта разница составляет * р.*к. – *р.*к.= *р.*к. Учитывая, что размер страхового возмещения, определенный страхователем (Ждановым О.И.) и страховщиком (ОСАО «Ресо-Гарантия») различен, есть основание принять за основу размер страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» сделанное на основании заключения автоэкспертного бюро ООО «*», которое содержит в себе не только определение среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля, но и оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ, данное обстоятельство подтверждается и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 (ред. от 8.08.2009), согласно которого – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая… С учетом этого, а также заявления Жданова О.И. о том, что он автомобиль не ремонтировал, так как считает это нецелесообразным, заключение эксперта ООО «*» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *р. нельзя признать законным и обоснованным, так как в нем отсутствует стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, стоимость годных деталей. Хотя автомобилю уже более 10 лет и он неоднократно перепродавался, что подтверждается копией паспорта транспортного средства /л.д.22/ С учетом этих обстоятельств исковые требования Жданова О.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме *р.*к. и судебных расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме *р.*0к. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ Решил: Обязать Хохлова Александра Николаевича выплатить в пользу Жданова Олега Ивановича компенсацию морального вреда в размере * рублей и в возврат госпошлины * рублей, а всего * рублей. В остальной части иска Жданову Олегу Ивановичу к Хохлову Александру Николаевичу и к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд Судья Л.Ф. Чмирева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.