Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 сентября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца А.В. Трофимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в интересах Суханова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Между Сухановым Д.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12.09.2007 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме * рублей сроком на 4 года под 18,90% годовых.

По условиям кредитного договора Суханов Д.В., кроме процентов, ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за предоставление кредита 1,7250% от суммы предоставленного кредита, что составляло * рублей.

12.08.2011 года Суханов Д.В. полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

В период с 12.09.2007 года по 12.08.2011 года Суханов Д.В. в качестве комиссии за предоставление кредита уплатил банку * рублей.

07.04.2011 года Суханов Д.В. направил ответчику заказное письмо с претензией о возврате незаконно уплаченной им по договору комиссии за предоставление кредита, которое им было получено 13.04.2011 года..

Письмом №12-4-2-10/3284 от 04.05.2011 года банк отказал Суханову Д.В. в удовлетворении претензии со ссылкой на законность условий договора по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в интересах Суханова Дмитрия Вячеславовича. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита противоречат требованиям закона, в своём заявлении истец, на основании ст. 168 ГК РФ, просит суд признать в этой части ничтожным кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Суханова Д.В. убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» поддержал заявленные в интересах Суханова Д.В. требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.

Пунктом 52 кредитного договора (л.д.5) подтверждается, что Суханов Д.В. обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1,7250% от суммы предоставленного кредита, что составляло * рублей.

Квитанциями (л.д. 47-64) подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Из письма №12-4-2-10/3284 от 04.05.2011 года видно, что ответчик отказал истцу в возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленном ему иске в судебное заседание не явился, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта заключения кредитного договора на условиях выплаты ежемесячной комиссии в размере * рубля, получения * рублей в качестве комиссии по кредитному договору, заключенному с Сухановым Д.В.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с доводами истца о ничтожности условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы истца о том, что в условия кредитного договора банком незаконно была включена ежемесячная комиссия за предоставление кредита, являются обоснованными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, требования истица о признании недействительными условий кредитного в части взимания комиссии за предоставление кредита и взыскании убытков в сумме * рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 168 и ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме * рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в три раза превышает сумму взысканной с Суханова Д.В. комиссии, в то время как каких-либо тяжелых последствий для него указанные нарушения не повлекли.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки до * рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, в сумме * рубля.

Своего расчета ответчик не представил, а, следовательно, согласился с расчетами истца.

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы III названного закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой III Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. К отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

Таким образом, требования истца в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда и штрафа в пользу общественной организации потребителей являются необоснованными.

При обращении в суд, истец, в соответствии с определением суда от 24.06.2011 года, была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 336 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * рубля * коп.

Квитанциями (л.д.7, 46) подтверждается, что истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 395, 819, 1102 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

р е ш и л :

Иск Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше Право»» в интересах Суханова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Признать недействительными условия п.52 кредитного договора №*, заключенного 12.09.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Сухановым Дмитрием Вячеславовичем, с другой стороны, в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Суханова Дмитрия Вячеславовича убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, расходы на представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рубля, а всего * (сумма прописью) рубля * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджеты госпошлину в сумме * рубля * коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В.Грешило

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.