РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П., с участием представителя истца- Чернолых В.М. по доверенности Жилиной И.А., в отсутствие истца- Чернолых В.М., представителя ответчика- ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернолых Валерия Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Установил: 25 июня 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( далее -Банк) и Чернолых В.М. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого последний получил денежные средства в сумме * рублей под 10 % годовых на срок до 25 июня 2013 года. В соответствии с п.2.5 указанного договора, Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Чернолых В.М. ежемесячно оплачивает кредитору комиссию в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Чернолых В.М., в котором он просил признать п.2.5 кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка сумму убытков в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является незаконным в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик- представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, исковые требования истца не признал, о чем представлены письменные возражения. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав их пояснения, суд признает исковые требования Чернолых В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.5 вышеназванного кредитного договора. Доводы ответчика о том, что с оспариваемым условием кредитного договора заемщик был согласен, при его заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не является обоснованной и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцом ежемесячная комиссия по договору, срок исполнения которого еще не истек, оплачивается до настоящего времени, что свидетельствует о длящемся характере правоотношении сторон по кредитному договору. Факт уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета на заявленную в иске сумму * рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету истца № * (л.д.68-80). Указанная сумма составляет размер убытков, которые должны быть взысканы с ответчика исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме * рублей * копеек, о чем представлен расчет. Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца о взыскании названной компенсации в размере * рублей, не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с определением суда от 05 августа 2011 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.18). С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек ( ст.333.19 НК РФ). Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Чернолых Валерия Михайловича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Признать п.2.5 кредитного договора от 25 июня 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Чернолых Валерием Михайловичем, недействительными. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Чернолых Валерия Михайловича уплаченные суммы за обслуживание ссудного счета в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *, а всего * рублей * копейки. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.