Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 28 сентября 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Бобровской О.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Ширинской Ольги Альбертовны к ООО «Росгосстрах», Винокурову Игорю Николаевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

с участием:

истца Ширинской О.А.,

ответчика Винокурова И.Н.

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2011 года Винокуров И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем *, государственный номерной знак *, при движении по ул. Севастопольской, г. Губкин, Белгородской области, не обеспечил безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем **, государственный номерной знак **, принадлежащим Ширинской О.А., которым управлял Королев А.А. и повредил его.

Постановлением должностного лица от 11 марта 2011 года виновным в совершенном ДТП признан Винокуров И.Н., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность Винокурова И.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии * в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Ответственность владельца автомобиля ** Ширинской О.А. и лица, управлявшего им в момент ДТП, застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, страховой полис серии * в ООО «Росгосстрах».

В возмещение материального ущерба Ширинской О.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено * рублей * копеек.

Дело инициировано иском Ширинской О.А. Истица указывает, что согласно оценки, проведенной в ООО «*» материальный ущерб, причиненный ей при ДТП составил * рубля * копеек, из которых: * рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля; * рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля; * рублей стоимость расходов по оценке ущерба; * рублей стоимость затрат по доставке автомобиля для ремонта в г. Белгород на эвакуаторе. Истица просила взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере * рублей и Винокурова И.Н., как с непосредственного причинителя вреда, разницу между определенным законом размером страхового возмещения и определенным ею размером ущерба в сумме * рубля * копеек, представив суду расчет сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика Винокурова И.Н., как непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере * рублей за перенесенные ею нравственные страдания в виде переживаний, связанных с повреждением, принадлежащего ей автомобиля, в результате ДТП, невозможности пользоваться им длительное время из-за необходимого ремонта.

В судебном заседании истица Ширинская О.А. доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, правом представления отзыва не воспользовался.

Ответчик Винокуров И.Н. иск не признал. Суду пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал и не виновен в произошедшем ДТП, а потому отсутствуют основания для возложения на него обязанности возмещения ущерба истице. Требования компенсации морального вреда не обоснованы, т.к. каких-либо физических или нравственных страданий он истице не причинял.

Третье лицо – ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание представителя не направило, правом предоставления отзыва на иск не воспользовалось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ширинской О.А. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт ДТП с участием автомобиля *, принадлежащим Винокурову И.Н. и находящимся под его управлением и автомобиля **, принадлежащего истице, управляемого Королевым А.А., имевший место 11 марта 2011 года на ул. Севастопольской в г. Губкин, подтвержден материалами дела об административном правонарушении № 269 в отношении Винокурова И.Н.

При данном ДТП, участвовавшие в нем автомобили, получили механические повреждения, что следует из данных зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения.

Выводы постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2011 года о виновности ответчика Винокурова И.Н. в произошедшем ДТП, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истицы, являются обоснованными и суд соглашается с ними. Винокуров И.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и в результате этого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом виновным в причинении вреда. В силу указанной нормы закона отвечать по требованиям иска должен ответчик Винокуров И.Н.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истица, как потерпевшая, в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявила непосредственно своему страховщику, в порядке прямого возмещения убытков, требования о страховой выплате и получила возмещение в размере * рублей, что подтверждено материалами выплатного дела.

Действия ответчика ООО «Росгосстрах» не свидетельствуют об исполнении им своих обязанностей по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы, суд исходит из выводов судебной автотовароведческой экспертизы № 473/10-2 от 9 сентября 2011 года. Согласно них стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет ** - * рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля ** составляет * рублей. Всего материальный ущерб составил * рубля.

Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения. Выводы экспертизы научно обоснованы. В отличии от заключения по оценке ущерба, представленного страховщиком, в ней учтены и оценены данные о стоимости одного нормочаса ремонтных работ в соответствии с величиной, установленной для региона – Белгородской области. Размер утраты товарной стоимости автомобиля входит в объем материального ущерба, подлежащего возмещению. В указанной экспертизе объективно, исходя из акта осмотра повреждений автомобиля, указан перечень необходимых ремонтных работ, стоимость одного нормочаса работ, в отличии от оценки представленной истицей и данными о фактически понесенными ею затратами на ремонт автомобиля по наряд-заказу № НС 002433 от 30 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения материального ущерба в размере * рублей (* – *).

Сумма, превышающая размер страховой выплаты – * рубля в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Винокурова И.Н. в пользу истицы (* - *).

В соответствии с положением ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер удовлетворенных требований иска составил * рублей (* – *). В процентном отношении это составило 66,28 % (* : *).

Размер судебных расходов истицы составил * рублей, из которых: * рублей услуги по оценке ущерба автомобилю, оплата услуг эвакуатора в размере * рублей, * рублей стоимость оплаты автотовароведческой экспертизы по делу. Возмещению ответчиками подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований * рублей (* х 66,28 %). Из них ответчиком ООО «Росгосстрах» * рублей, ответчиком Винокуровым И.Н. – * рубля пропорционально взысканных с них сумм в возмещение ущерба (* : * = 0,002 %).

Истица, как инвалид 2 группы, освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из положений ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, с ответчика Винокурова И.Н. * рублей.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиками в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, каковой на день постановления решения составляет 8,25 % годовых.

Что касаемо требований иска к Винокурову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению, т.к. истицей не представлены доказательства причинения вреда её неимущественным правом в результате ДТП, произошедшем 11 марта 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширинской Ольги Альбертовны невыплаченную часть страхового возмещения материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии * от 31 марта 2010 года, в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубля * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Винокурова Игоря Николаевича в пользу Ширинской Ольги Альбертовны в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – * рублей и судебные расходы по делу в размере * рубля, а всего взыскать * рубля * копеек.

Взыскать с Винокурова Игоря Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа взыскателем до дня исполнения решения.

Ширинской Ольги Альбертовне отказать в удовлетворении иска к Винокурову Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.