Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием представителя истца И.А. Жилиной

ответчика А.М. Аршинова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Семена Петровича к Аршинову Алексею Михайловичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

16.10.2010 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя Аршинова А.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем *, принадлежащему Переверзеву С.П. автомобилю **, которым управлял его сын Переверзев И.С, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Аршинов А.М..

Гражданская ответственность водителя Аршинова А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», на основании страхового полиса *.

25.10.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В установленный Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок с момента получения заявления от истца страховщик не произвёл ему страховую выплату и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

09.03.2011 года истец заказным письмом направил в адрес страховой компании заявление с просьбой произвести ему страховую выплату, на которое ответа не получил.

Дело инициировано иском Переверзева С.П. В своём заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что ущерб страховой компанией ему до настоящего времени не возмещен. Указывает на то, что оценку ущерба он произвел самостоятельно в ООО «*», так как страховая компания, после его обращения с заявлением о выплате страховой выплаты, не провела осмотр автомобиля и не организовала независимую оценку.

С ответчика Аршинова А.М. истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что своими действиями, заключающимися в повреждении его имущества, он нарушил его право на комфортное передвижение с использованием личного транспортного средства, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные им требования.

Ответчик Аршинов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возмещение морального вреда в результате причинения материального ущерба потерпевшему в результате ДТП законодательством не предусмотрено. Вред здоровью в результате ДТП истцу причинён не был.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными в части.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя Аршинова А.М., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.

Вина ответчика Аршинова А.М. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №1029, которое обозревалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.10.2010 года Аршинов А.М. был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде * рублей штрафа. Постановление Аршинов А.М. не обжаловал. Из квитанции, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №1029, следует, что штраф Аршинов А.М. оплатил.

Своей вины в ДТП в судебном заседании Аршинов А.М. не отрицал.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается ПТС (л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.69).

Из копии выплатного дела(л.д.50-66) следует, что заявление истца от 25.10.2010 года о выплате уму ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией было принято и зарегистрировано 25.11.2010 года за №1819. В установленном порядке оценка транспортного средства не проведена, страховая выплата не произведена.

В случае невыполнения страховщиком требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 о проведении оценки поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец самостоятельно произвел оценку. Отчетом №407/11/10 от 12.11.2010 года ООО «**» (л.д.20-33) подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП на сумму * рублей.

Поскольку вина водителя автомобиля, ответчика по настоящему делу Аршинова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, доказана представленными документами, суд пришел к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объёме в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерба в размере * рублей подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля на сумму * рублей. Из обратного почтового уведомления (л.д. 48) следует, что ответчик исковой материал получил 05.09.2011 года.

Требования истца в части взыскания в его пользу морального вреда с ответчика Аршинова А.М. суд признаёт необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, затрагивает имущественные права, его требования, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.6-10, 11, 12, 68, 72, 73).

Кроме указанных выше расходов, истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.72).

Расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещаются ответчиком в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя в сумме * рублей, исходя из сложности дела, соответствуют требованиям разумности.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб с ответчика должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, суд

р е ш и л :

Иск Переверзева Семена Петровича к Аршинову Алексею Михайловичу, ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными в части.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Переверзева Семена Петровича в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы за получение копии отчета об определении материального ущерба в сумме * рублей, расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме * рубль, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за составление доверенности в сумме * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований Переверзеву Семену Петровичу к Аршинову Алексею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.