РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П., с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истца – Котенева С.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации « Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Котенева Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, Установил: 28 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Котеневым С.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Котенев С.И., в соответствии с п.3.1 договора уплатил кредитору * рублей. Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации « Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Котенева Сергея Ивановича, в котором она просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Банка в пользу Котенева С.И. сумму убытков в размере * рублей, неустойку предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а так же судебные расходы за услуги представителя в размере * руб., а в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы присужденной Котеневу С.И. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик- представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонова Н.А. возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав их пояснения, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 вышеназванного кредитного договора. Доводы ответчика о том, что с оспариваемым условием кредитного договора заемщик был согласен, при его заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Необоснованной является ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. ст. 181,192,193 ГК РФ, исковые требования Губкинской местной общественной организации « Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Котенева Сергея Ивановича предъявлены в последний день срока исковой давности. Факт уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета на заявленную в иске сумму * рублей, подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.5). Указанная сумма составляет размер убытков, которые должны быть взысканы с ответчика исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме * рублей * копеек, о чем представлен расчет. Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца о взыскании названной компенсации в размере * рублей, не имеется. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права. Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ). Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством. При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» неустойки и штрафа в доход государства и в пользу общественной организации, не подлежат удовлетворению. В связи с предъявлением ответчику претензии и подачей иска в суд Котенев С.И. понес расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается квитанциями- договором №002029 от 13 июля.2011г. и № 002672 от 19 сентября 2011 года (л.д.34,35). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. В соответствии с приведенной нормой права, с учетом, объема, сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с определением суда от 31 марта 2011 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.17). С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копейки ( ст.333.19 НК РФ). Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Губкинской местной общественной организации « Защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Котенева Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Признать п.3.1 кредитного договора № * от 28 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котеневым Сергеем Ивановичем, недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котенева Сергея Ивановича уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *, а всего * рублей * копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейки. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.