РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 12 октября 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Бобровской О.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Козловой Татьяны Викторовны к ОСАО «РЕСО Гарантия» и Ковальчук Юрию Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

истца Козловой Т.В.,

представителя истца Золотых А.А.,

ответчика Ковальчук Ю.В.

представителя ответчика Коновалова С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2011 года, около 14 часов, Ковальчук Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем * государственный номерной знак * RUS, совершил наезд на Козлову Т.В., которая переходила проезжую часть дороги по ул.Кирова в г.Губкин.

В результате наезда Козловой Т.В. были причинены телесные повреждения: *. По поводу полученных при ДТП телесных повреждений Козлова Т.В. проходила амбулаторное лечение с 23 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года.

Гражданская ответственность водителя Ковальчук Ю.В. застрахована по договору в ОСАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии *.

Дело инициировано иском Козловой Т.В.. Истица просила взыскать со страховщика ОСАО «РЕСО Гарантия» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП утраченный заработок в размере * рублей; расходы на приобретение лекарств в размере * рублей; расходы на дополнительное питание в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Истица просила взыскать с ответчика Ковальчук Ю.В., как непосредственного причинителя вреда, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на ее здоровье. Размер компенсации истица оценила в * рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в размере * рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Золотых А.А. доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, правом предоставления отзыва на иск не воспользовался.

Ответчик Ковальчук Ю.В. иск не признал. Суду пояснил, что 21 апреля 2011 года, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Кирова в г. Губкин, наезд на истицу не совершал. По утверждению ответчика, истица сама упала на дорогу, испугавшись останавливающегося автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения. Поскольку вред причинен при падении, а не транспортным средством, то отсутствуют правовые основания для обязания возместить вред.

В судебном заседании ответчик и его представитель Коновалов С.Г. доводы, изложенные в возражениях на иск поддержали, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает основные требования Козловой Т.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт ДТП – наезд на истицу автомобиля, принадлежащего ответчику Ковальчук Ю.В. и под его управлением, имевший место 21 апреля 2011 года, около 14 часов, на ул.Кирова в г.Губкин, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Т., Л. показали суду, что 21 апреля 2011 года, около 14 часов, истица переходила проезжую часть улицы Кирова г.Губкин в районе остановки «9-е Января» вне пешеходного перехода, и при этом на нее совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. При ДТП удар автомобиля пришелся истице в правую ногу и руку. Истица осталась стоять на ногах, опершись на капот автомобиля. Ответчик, выйдя из автомобиля, помог истице закончить переход проезжей части улицы и затем сопроводил ее в помещение магазина и далее к ожидавшему ее автомобилю. При движении истица прихрамывала на правую ногу.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 893 от 23 августа 2011 года, у истицы Козловой Т.В. имелись телесные повреждения: *. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 21 апреля 2011 года и могли образоваться в момент ДТП при наезде автомобилем.

Выводы указанной экспертизы научно обоснованы и сделаны на основе анализа медицинской документации истицы надлежащим лицом, располагающим специальными познаниями в области медицины.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые в исходе дела не заинтересованы и явились очевидцами события.

Доводы ответчика, что отсутствовало событие ДТП и истица сама упала на проезжую часть улицы, испугавшись звукового сигнала его автомобиля, что подтвердил и допрошенный свидетель В.В., суд находит неубедительными. Свидетель В.В. является братом ответчика, и в силу родства с ним заинтересован в исходе дела. Его показания в части того, что истица упала на проезжую часть улицы от испуга, без контакта с автомобилем, противоречат показаниям свидетелей В., Т., Л., подтвердивших суду, что при ДТП истица осталась стоять на ногах, опершись на капот автомобиля ответчика. Сразу после ДТП истица стала хромать на правую ногу, что послужило причиной обращения за медицинской помощью, что получило оценку при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Ковальчук Ю.В., как владелец источника повышенной опасности (автомобиля), в соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суду ответчиком не представлено.

Ответчик Ковальчук Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом ОСАО «РЕСО Гарантия». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания при наступлении страхового случая обязалась возместить в возмещение вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего не более 160000 рублей.

В соответствие со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения здоровья, возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительное питание.

Определяя размер утраченного заработка, суд соглашается с расчетами, представленными истицей в размере * рубля * копеек, поскольку он определен исходя из данных о среднемесячном заработке истицы и фактически начисленной заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года. Период временной нетрудоспособности истицы в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП, подтвержден записями в амбулаторной карте истицы, данными листков нетрудоспособности (л.д.10).

Требования истицы о взыскании в ее пользу дополнительных расходов на приобретение лекарств в сумме * рублей * копейка и расходов на дополнительное питание в размере * рубль * копеек, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представленные истцом чеки контрольно-кассовых машин не содержат каких-либо сведений о приобретении конкретных лекарств (л.д.5).

В медицинской амбулаторной карте истицы, в другой медицинской документации, отсутствуют сведения о ее нуждаемости в дополнительном питании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения затрат на приобретение продуктов и предметов домашнего обихода, подтвержденных истицей чеками контрольно-кассовых машин на сумму * рубль * копеек (л.д.4).

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения: *. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Длительность лечения Козловой Т.В. связана с жалобами потерпевшей и тактикой лечащего врача. Выводы судебно-медицинской экспертизы № 893 от 23 августа 2011 года в этой части сторонами не оспариваются и принимаются судом как обоснованные. С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, диагностированных у истицы при ДТП, суд признает, что ею испытывались физическая боль, у истицы имелись нравственные переживания, связанные с невозможностью в полном объеме реализовать свои возможности и тягу к труду из-за ограниченности в движении.

Причиненный истице моральный вред в результате ДТП в силу ст.1079 ч.1 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, то есть непосредственным причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ. Истица претерпевала физическую боль в связи с травмой при ДТП лучезапястного сустава и голени, хотя телесные повреждения вреда ее здоровью и не причинили. Истица претерпевала нравственные страдания от невозможности полностью реализовать себя в профессиональной деятельности из-за ограничения в движении, как следствия травмы при ДТП. При этом длительность ее лечения была связана с ее жалобами и тактикой лечащего врача. Причинению вреда способствовала и неосмотрительность самой потерпевшей, перебегавшей проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, который располагался неподалеку. При таких обстоятельствах, суд находит, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет компенсация в размере * рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчиков понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в размере * рублей и оплаченную государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями (л.д.3), договором и распиской к нему (л.д.6, 7).

С ОСАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию * рублей (* : 2). С ответчика Ковальчук Ю.В. – * рублей (* : 2 + 200).

Кроме того, с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ в размере * рублей, исходя из размера удовлетворенных требований * рублей * копеек.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиками в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Козловой Татьяны Викторовны в возмещение вреда, причиненного здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *, * рубля * копеек и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рубля * копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Ковальчук Юрия Васильевича в пользу Козловой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев, со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющий 8,25 % годовых до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.