РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием представителя истца по доверенности Малахова Д.Е., ответчика- Погорельских Я.В., представителя ответчика- Баранова Я.В., в отсутствие истца- Обухова С.П., ответчика- представителя ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Обухова Сергея Павловича к Погорельских Виктору Михайловичу, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: 29 мая 2011г. в 03 час. 25 мин. в г.Губкин на ул.Королева водитель Погорельских В.М., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий Обухову С.П. В результате ДТП, автомобиль Обухова С.П. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Обухова С.П., который ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. * коп., с Погорельских В.М. взыскать в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а так же с ответчиков взыскать все судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп., за составление отчета * рублей, за удостоверение доверенности * рублей, за услуги телеграфа в размере * рублей * копеек, за услуги представителя в суде * рублей. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явиля. Представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска Обухову С.П. отказать. Ответчик- Погорельских В.М. в судебном заседании иск Обухова С.П. не признал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба. Вина Погорельских В.М. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения Погорельским В.М. правил дорожного движения, несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2011 года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком- Погорельских В.М. в судебном заседании не оспорен и подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 29 мая 2011 года, ( из отказного материала об административном правонарушении № 543 в отношении Погорельских В.М.). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Погорельских В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия * № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается платежным поручением № * от 11 июля 2011 года и копией сберегательной книжки на имя истца. Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «**» № ** от 02 июня 2011 года по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.60). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании и Погорельских В.М. истец представил суду отчет № *8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «*», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак ** с учетом износа, определена в размере * руб. * коп. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» № ** от 02 июня 2011 года существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб.* коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно отчету составила * руб.* коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб. * коп., а оставшаяся сумма должна быть взыскана с Погорельских В.М. в размере * руб. * копеек ( ст. ст. 965, 1064,1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, * руб. * копеек - стоимость услуг за отправлении телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а с Погорельских В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку, о чем представлены соответствующие платежные документы. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № * от 14 октября 2011 года В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, не сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований в отношении каждого ответчика, суд считает что в целях разумности и справедливости с ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей, а с Погорельских В.В. в размере * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Обухова Сергея Павловича к Погорельских Виктору Михайловичу, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными в части. Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в пользу Обухова Сергея Павловича невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, * руб. * копеек - стоимость услуг за отправлении телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расхода на представителя в размере * рублей. Обязать Погорельских Виктора Михайловича выплатить в пользу Обухова Сергея Павловича в счет возмещения материального ущерба * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейку, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.