ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием представителя истца С.И. Старикова

3-го лица И.И. Федотенкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горожанкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04.04.2011 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя Горожанкина А.А., управлявшего по доверенности автомобилем * г/н *, принадлежащему Черникову А.В. автомобилю ** г/н **, которым управлял по доверенности Федотченков И.И., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Горожанкин А.А..

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520-06 г/н Е 061 УР 31 RUS Черникова Н.И. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. По договору ДСАГО страховая сумма составила 1000000 рублей.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признала и произвела страховую выплату по договору ОСАГО * рублей, по договору ДСАГО * рублей.

Дело инициировано иском Черникова А.В. В своём заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» * рублей в счет компенсации разницы между фактическим и возмещенным ущербом и судебные расходы, ссылаясь на то, что размер ущерба страховой компанией возмещен ему не в полном объёме. В соответствии с отчетом №11-2265, выполненным компанией ООО «*», размер материального ущерба с учётом износа его автомобилю был причинен на сумму * рублей. ООО «Росгосстрах» ущерб ему был возмещен в сумме * рублей.

С ответчика Горожанкина А.А. истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП Черников А.В. испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков С.И. поддержал заявленные требования.

3-е лицо Федотченков И.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ООО «Росгосстрах» факта наступления страхового случая подтверждается актами №* и №* (л.д.20,21) о выплате истцу страхового возмещения в размере * рублей и * рублей.

Факт неполного возмещения истцу страховой компанией ущерба подтверждается отчетом ООО «*» об определении материального ущерба, причиненного автомобилю ** г/н ** в результате ДТП.

Из указанного отчёта следует, что ущерб составляет * рублей, тогда как страховая компания произвела выплаты на сумму * рублей.

Таким образом, в возмещение ущерба истцу страховой компанией было недоплачено * рублей.

По условиям договора ДСАГО (л.д.13) страховая сумма составляет * рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном споре страховые случаи и страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, но в силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то вся страховая выплата в размере действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая подлежит выплате в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» * рублей в счет компенсации разницы между фактическим и возмещенным ущербом подлежат удовлетворению

При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП.. Из обратного почтового уведомления (л.д. 36) следует, что ответчик исковой материал получил 07.09.2011 года.

Требования истца в части взыскания в его пользу морального вреда с ответчика Горожанкина А.В.. суд признаёт необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, затрагивает имущественные права, его требования, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы: по госпошлине в сумме * рублей, за составление искового заявления в сумме * рублей, за определение оценки материального ущерба в сумме * рублей, за услуги почты * рублей, за ксерокопирование * рублей, за составление доверенности у нотариуса * рублей, на представителя в сумме * рублей, что подтверждается соответствующими документами(л.д.8,9,11,23, 55-58).

Расходы на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещаются ответчиком ООО «Росгосстрах» в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на представителя в сумме * рублей, исходя из сложности дела, соответствуют требованиям разумности.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб с ответчика должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», суд

р е ш и л :

Иск Черникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горожанкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черникова Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, за составление искового заявления в сумме * рублей, за определение оценки материального ущерба в сумме * рублей, за услуги почты * рублей, за ксерокопирование * рублей, за составление доверенности у нотариуса * рублей, на представителя в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черникову Александру Викторовичу отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Су д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.