РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи В.Г. Пастух при секретаре И.В. Агафоновой с участием истца И.А.Богдановой, представителя истца по доверенности Я.В. Баранова, ответчика ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» представителя по доверенности О.В. Вершининой, третьего лица исполнительного директора ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» Г.Н.Долматовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Александровны к ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» о признании приказов недействительными, о признании недействительными записей в трудовой книжке, У С Т А Н О В И Л : 22 августа 2011 года Богданова И.А. была допущена в качестве продавца ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» менеджером по персоналу Белоусовой М.В. Приказом № 181-к от 02.09.2011 г. Богданова И.А. была уволена с работы по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Дело инициировано иском Богдановой И.А., в котором она просила изменить в приказе № 181-к от 2 сентября 2011 года формулировку увольнения на « уволить по ст.80 ТК РФ собственное желание» и дату увольнения, обязать ответчика произвести выдачу ей новой трудовой книжки с восстановленными записями о трудовой деятельности за исключением записи от 2.09.2011 года об увольнении ее по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования частично изменили, просят признать приказы № 169-к от 22 августа 2011 года о приеме на работу Богдановой И. А., № 181-к от 2 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с нею незаконными. Признать записи в трудовой книжке Богдановой И.А. о приеме на работу в ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» с 22 августа 2011 года и увольнения из ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» недействительными, внести в трудовую книжку запись о недействительности записей № 8 от 22 августа 2011 года о приеме на работу и № 9 об увольнении с работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по вине ответчика в связи с незаконным удержанием трудовой книжки. Представитель ответчика ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» по доверенности Вершинина О.В. и третье лицо исполнительный директор ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» Долматова Г.Н. исковые требования не признали, утверждают, что между истицей и ответчиком фактически установились трудовые отношения с 22 августа 2011 года. Одобрение кандидатуры Богдановой И.А. на должность продавца было получено Белоусовой М.В. по телефону от исполнительного директора ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг», которая обладает правом приема на работу. Увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением всех условий применения дисциплинарного взыскания. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Как разъясняет п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как установлено судом согласно п.9.10 Устава ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» к компетенции директора Общества относится прием и увольнение работников Общества, заключение от имени общества трудовых контрактов (л.д.108). Доверенностью от 20 марта 2011 года Закрытое акционерное общество Управляющая компания «БВК-групп» уполномочило исполнительного директора ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» Долматову Г.Н. от имени и в интересах ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» заключать и расторгать трудовые договоры с его работниками (л.д.76). С 22 августа по 24 августа 2011 года исполнительный директор Долматова Г.Н. находилась в очередном отпуске, полномочия по выполнению обязанностей исполнительного директора, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры на указанный период на кого-либо не возлагались. Данные факты подтверждены приказами № 135-к и № 135-1 к от 15 августа 2011 года о предоставлении отпуска работнику (л.д.28,29) и пояснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом Долматовой Г.Н. Истица была допущена в качестве продавца ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» менеджером по персоналу Белоусовой М.В. Ни Уставом ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг», ни должностными обязанностями менеджеру по персоналу не предоставлено полномочий по приему на работу (л.д.96-111, 112). Таким образом, Богданова И.А. была допущена к работе лицом, которое не являлось представителем работодателя и не обладала полномочиями по найму работников. Истица отработала три дня 22,23,24 августа 2011 года. В нарушение требований ст.67, 68 ТК РФ работодателем в установленные законом сроки трудовой договор в письменной форме оформлен не был и не был издан приказ о приеме на работу. Утверждения представителя ответчика, третьего лица, свидетеля Белоусовой М.В. о том, что Белоусова получила одобрение устно по телефону кандидатуры Богдановой И.А. на должность продавца от исполнительного директора, в связи с чем, между истицей и ответчиком фактически установились трудовые отношения, не основаны на законе. Представленные ответчиком приказ № 169 к от 22 августа 2011 года о приеме на работу Богдановой И.А. (л.д.26) и трудовой договор № 47 от 22 августа 2011 года (л.д.24-25), в подтверждение их доводов о том, что истицей и работодателем был заключен трудовой договор не являются основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, так как установленным обстоятельствам не соответствуют. Трудовой договор подписан только работодателем (л.д.25), приказ № 169 к от 22.08.2011 года не содержит сведений о том, что с ним работник ознакомлен (л.д.26). В судебном заседании Богданова И.А. пояснила, что 25 августа 2011 года в 07 час.04 мин. она позвонила менеджеру по персоналу Белоусовой М.В. и поставила ее в известность, о том, что на работу она больше не выйдет. При выходе на работу исполнительного директора Долматовой Г.Н. указанная информация была до нее доведена. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, третьего лица, но и информацией по детализации телефонных звонков (л.д.140). Не смотря на то, что на 25 августа 2011 года имелись нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истицы и то, что Богданова И.А. заявила, что не желает работать в магазине, исполнительный директор дала указание принять у истицы товароматериальные ценности, а затем подписала трудовой договор № 47, приказ № 169 к, датированные 22 августа 2011 года о том, что Богданова И.А. принимается на работу в ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг». По смыслу норм трудового права, в связи с тем, что трудовой договор с истицей не был заключен, у нее не было необходимости предупреждать работодателя в письменной форме о расторжении трудовых отношений. Учитывая, что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения то, что между Богдановой И.А. и ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» возникли фактические трудовые отношения, суд приходит к выводу, что ответчик не мог привлечь ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и задерживать выдачу ей трудовой книжки. При таких обстоятельствах приказы № 169-к от 22 августа 2011 года о приеме на работу Богдановой И. А. (л.д.26), № 181-к от 2 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с нею (л.д.36) являются незаконными, а записи в трудовой книжке Богдановой И.А., произведенные на основании вышеуказанных приказов являются недействительными. Представленный ответчиком акт от 24 августа 2011 года «Об отказе в подписании трудового договора и приказа о приеме на работу» (л.д.27) и пояснения свидетелей Белоусовой М.В., Винниковой Р.Г., Найденко Л.П., Астаниной В.А., подтвердивших в судебном заседании сведения, содержащиеся в данном акте опровергаются пояснениями истицы, которая в судебном заседании утверждала, что с этими документами ее не знакомили. В соответствии с требованиями ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу издается работодателем на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Учитывая, что на 24 августа 2011 года трудовой договор не был заключен, не мог быть издан приказ о приеме на работу, следовательно, истица не могла быть ознакомлена с указанными документами. Тот факт, что истицей 26 августа 2011 года было написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию и направлено в адрес ответчика почтой не является юридически значимым обстоятельствам, в связи с тем, что ей стало известно о том, что с нею не был заключен трудовой договор лишь после обращения в суд. Период удержания ответчиком трудовой книжки Богдановой И.А. составляет с 26 августа 2011 года по 5 сентября 2011 года – 10 дней. В счет возмещения неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в пользу истицы подлежит к взысканию * руб.* коп. (из расчета * руб.: 4 дня = *руб. х 10 дней = * руб. (л.д.94). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком трудовых прав Богдановой И.А. на заключение трудового договора, задержка выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования Богдановой И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере пять тысячи рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены почтовые расходы в размере * руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.154), являются обоснованными. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на представителя, понесенные ею при рассмотрении заявленных требований в размере * рублей, в подтверждение своих доводов ею представлена квитанция № 000067 (л.д.152), договор об оказании юридической помощи (л.д.153). Учитывая сложность рассматриваемого дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, суд признает разумным взыскание стоимости расходов истца за участие представителя в размере * рублей. Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618 -У с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконными приказы: № 169-к от 22 августа 2011 года о приеме на работу Богдановой Ирины Александровны, № 181-к от 2 сентября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Богдановой Ириной Александровной. Признать записи в трудовой книжке Богдановой Ирины Александровны о приеме на работу в ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» с 22 августа 2011 года и увольнения из ЗАО ФМ «Губкинагрохолдинг» недействительными. Обязать ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» внести в трудовую книжку Богдановой Ирины Александровны запись о недействительности записей № 8 от 22 августа 2011 года о приеме на работу и № 9 об увольнении с работы. Взыскать с ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» в пользу Богдановой Ирины Александровны * руб. ущерб, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, * рублей компенсацию в возмещение морального вреда, * рублей расходы на представителя, *рублей почтовые расходы. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения. Взыскать с ЗАО Фирменный магазин «Губкинагрохолдинг» госпошлину в доход государства в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья В.Г.Пастух На дату опубликования решение не вступило в законную силу.