Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

представителя истца Иванищ Н.С.,

адвоката Кадышевой Т.С.,

ответчика Перегудовой Г.И.

её представителя Толмачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Александры Михайловны к Перегудовой Галине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л :

В соответствии с договором от 04.05.2011 года Полетаева А.М. подарила Перегудовой Г.И. квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, принадлежащую ей на праве собственности на основании соглашения о расторжении договора пожизненной ренты от 09.03.2011 года.

По условиям п.5 договора дарения Полетаева А.М. сохраняет право пользования указанной квартирой и проживания в ней.

Дело инициировано иском Полетаевой А.М.. В своём заявлении она, на основании ст. 179 ГК РФ, просит суд признать договор дарения квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области от 04.05.2011 года, заключенный между нею и Перегудовой Г.И., недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, на кабальных условиях, чем воспользовалась ответчица по делу. Указывает на то, что она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением и рассчитывала на то, что ответчица будет ухаживать за ней до смерти. Однако, последняя бросила её и перестала приходить к ней.

В судебном заседании представители истицы по доверенности Иванищ Н.С. и адвокат Кадышева Т.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Перегудова Г.И. исковые требования не признала по тем основаниям, что она каких-либо действий, направленных на формирование волеизъявления истицы подарить ей квартиру не предпринимала и её беспомощным состоянием не пользовалась. Указывает на то, что истица является их дальней родственницей и её крестной матерью. После смерти мужа в 2009 году она осталась одна, по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи, так как из квартиры не выходила. Её мать периодически навещала истицу, которая просила её не бросать. Она сама до февраля 2011 года проживала в Израиле и с истицей не общалась. Осуществлять постоянный уход, о котором просила истица, её мать не могла в силу того, что по состоянию здоровья ей тяжело было каждый день ездить с пос. * в город. Её матери 73 года и она, также как и Полетаева М.А., является инвалидом * группы. Решение забрать истицу к себе домой, после того как она разбилась у себя в квартире и находилась в беспомощном состоянии, приняла её мать Перегудова В.И. по просьбе самой истицы, при условии, что та переедет жить по месту жительства матери на пос. *. Истица такое согласие дала и переехала жить на пос. *. Лично она на себя каких-либо обязательств по уходу за истицей не брала и речи о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не вела. Она оказывала помощь своей матери в уходе за истицей. Переезд истицы не был обусловлен дарением квартиры. Решение подарить квартиру, истицей было принято после переезда самостоятельно, без давления с чьей-либо стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий заинтересованного лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Определением суда от 23.08.2011 года, данные обстоятельства определялись в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию.

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальной может быть признана сделка, если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Истицей не доказано, что её волеизъявление было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, формирование её воли на дарение квартиры происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчицы, заключающихся в умышленном создании у истицы ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения.

Не доказано, что ответчица умышленно вынудила истицу заключить договор дарения квартиры на крайне невыгодных для истицы условиях, воспользовавшись её состоянием здоровья.

В судебном заседании установлено, что договор дарения (л.д.19) подписан истицей собственноручно, перед подписанием договора истица консультировалась у нотариуса Бабаевой Е.Б. относительно условий договора дарения квартиры, собственноручно писала заявление нотариусу о составлении доверенности на регистрацию договора дарения квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области (л.д.81), собственноручно 05.05.2011 года подписала доверенность на государственную регистрацию сделки дарения (л.д.116), таким образом, волеизъявление истицы на заключение договора дарения было сформировано самостоятельно, независимо от действий ответчицы.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус Бабаева Е.Б. пояснила, что к ней в нотариальную контору обратилась Перегудова Г.И. с заявлением от Полетаевой А.М., которая просила выехать к ней для оформления доверенности на получение пенсии. Она выезжала 28.04.2011 года по заявлению Полетаевой А.М. по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * для оформления доверенности на имя Перегудовой Г.И. для получения пенсии. После оформления она по просьбе Полетаевой А.М. консультировала её по договору дарения. При этом, как пояснила свидетель, Полетаева А.М. сама задавала вопросы, говорила очень грамотно, осознано. Она разъяснила Полетаевой А.М., что ей выгоднее заключить договор пожизненного содержания с иждивением, на что та ответила, что с данным договором она хорошо знакома, так как заключала ранее такой договор, однако, в настоящее время она намерена подарить принадлежащую ей квартиру Перегудовой Г.И.. Она разъясняла Полетаевой А.М., что при заключении договора дарения, она не будет являться собственником, принадлежавшей ей квартиры, обязанностей к ней со стороны Перегудовой Г.И. никаких не будет. При даче консультации ни ответчица, ни её мать не присутствовали.

Таким образом, истица при заключении договора понимала правовую природу договора дарения, а именно его безвозмездность, знала о различиях между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что истица ранее заключала договор пожизненного содержания с иждивением, который соглашением от 09.03.2011 года был расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 года(л.д.31), из которого следует, что право истицы на квартиру было зарегистрировано на основании указанного соглашения.

Довод истицы о том, что она договор дарения подписывала, не читая, в силу того, что плохо видит, не может бесспорно свидетельствовать о том, что истица была обманута ответчиком. Суду не представлено доказательств, что истица имеет слабое зрение и самостоятельно не может прочитать текст. Также суду не представлено доказательств, что истица не может самостоятельно осуществлять свои права и интересы в силу того, что она страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения. При выезде на место и опросе истицы суд имел возможность убедиться, что истица видит и читает документы, понимает их значение и содержание.

Свидетель С., участковый врач-терапевт, суду пояснила, что поскольку истица высказывала мысли о *, она приглашала к ней психиатра, который сделал в карточке запись о том, что психическое состояние истицы в норме.

Свидетели со стороны истицы Ш. и П. по существу спора каких-либо пояснений не дали, так как им ничего неизвестно об обстоятельствах совершения сделки.

Ссылки свидетеля Ш. на то, что семьей Перегудовых, после переезда истицы к ним, не были созданы надлежащие условия для проживания и содержания, судом во внимание не были приняты. Данные обстоятельства ей известны со слов истицы и своего подтверждения в суде не нашли.

Данные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетеля П., который помогал истице переехать в дом к Перегудовым. Суду свидетель пояснил, что при переезде видел, что Перегудовы забрали истицу в хорошие условия. У них большой дом, Полетаевой А.М. они выделили большую комнату, в которой стояла кровать, тумбочка и еще что-то. Комната ему очень понравилась.

Свидетели Б. и Г., которые бывали в доме Перегудовых, также поясняли, что истице были созданы надлежащие условия.

Свидетель Перегудова В.И. суду пояснила, что она забрала к себе Полетаеву А.М. потому, что она нуждалась в уходе. Дарение квартиры не являлось условием её переезда к ним. Решение подарить её дочери квартиру, истица приняла самостоятельно, когда уже проживала у них. Ни она, ни дочь её об этом не просили.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Полетаевой Александре Михайловне к Перегудовой Галине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.