Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., с участием истца Гуляевой Л.В., ответчика Татаринцева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Любовь Владимировны к Татаринцеву Владимиру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 08 мая 2011 года на территории домовладения № * по ул.* в г.Губкине Белгородской области, принадлежащего на праве собственности Татаринцеву В.Э. и Гуляевой Л.В., произошел пожар, в результате которого, домовладение уничтожено огнем полностью. По факту пожара отделом надзорной деятельности г.Губкин и Губкинского района УНД ГУ МЧС РФ по Белгородской области была произведена проверка, установлено, что непосредственным тепловым источником возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в части дома, принадлежавшего Татаринцеву В.Э. Дело инициировано иском Гуляевой Л.В., которая просила взыскать с ответчика, как виновника пожара, материальный ущерб, причиненный ей, в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, уменьшила размер материального ущерба по оценке экспертизы, до * рубль, увеличила размер компенсации морального вреда до * рублей, в остальной части поддержала иск. Ответчик Татаринцев возражал против заявленных требований, сославшись на то обстоятельство, что не установлена его вина в возникновении пожара, он не отвечает за электропроводку, ответственность должна нести энергоснабжающая организация, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом, 08 мая 2011 года, в результате пожара, возникшего из-за неисправной проводки на территории части домовладения, принадлежавшего на праве собственности Татаринцеву В.Э., причинен ущерб части домовладения, принадлежавшего на праве собственности Гуляевой Л.В., в размере * рубль. Домовладение расположено по адресу: Губкинский район, с.*, ул.*, д.*. Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, и как следствие, отсутствие оснований для возмещения ущерба, не обоснованны, опровергаются материалами дела. В силу п. 16.1. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 01.03.2011) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», заявители, к которым в соответствии с п.7 этих Правил, относятся физические лица – собственники домовладений, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. По делу, по ходатайству истца, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах возникновения пожара (возгорания) в спорном домовладении и размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненный в результате пожара. Экспертным заключением № *, № * от 03 октября 2011 года (л.д.136-144) установлен факт возникновения пожара в результате неисправности электропроводки на территории ответчика, а также определен размер ущерба, который стороны не оспаривают. Факт возгорания на территории ответчика подтверждается и показаниями Захарова А.Г., инспектора ОНД г.Губкин и Губкинского района УНД ГУ МЧС РФ по Белгородской области, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, Право собственности Татаринцева В.А. на домовладение и земельный участок, на территории которых произошло возгорание, подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома, выданным 23.06.2008г. (л.д.172), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным 31.03.2008г. (л.д.171), выдан технический паспорт, где указана граница домовладения (л.д.163-170). Право собственности истицы на имущество, которому причинен ущерб в результате пожара, подтверждается материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома, выданным 23.06.2008г. (л.д.47), выдан технический паспорт, где указана граница домовладения (л.д.34-41). Поскольку в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение причинение ответчиком материального ущерба в размере * рубль, исковые требования истицы о взыскании этой суммы с ответчика, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что Гуляевой Л.В. были причинены телесные повреждения. Нравственные страдания, которые она испытывала в связи с утратой имущества, не могут служить основанием для взыскания с Татаринцева компенсации морального вреда, т.к. его действия посягают на материальные блага Гуляевой, не нарушают ее личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах исковые требования Гуляевой Л.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере * рублей, возврате госпошлины в размере * рублей за подачу иска в этой части, удовлетворению не подлежат. При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истица понесла издержки по оплате судебной экспертизы в сумме * рубль (л.д.106) расходы по оплате госпошлины, которые с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат возврату в сумме в сумме * руб. (л.д.5), расходы за составление искового заявления в сумме * руб. (л.д.78), всего в сумме * руб., которые, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку в основу решения судом положены выводы экспертизы, назначенной судом, с которыми согласилась истица, понесенные ею расходы по досудебной оценке имущества, возмещению не подлежат. Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Гуляевой Л.В. признать обоснованными в части. Взыскать с Татаринцева Владимира Эдуардовича в пользу Гуляевой Любовь Владимировны материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере * рубль, судебные расходы в сумме * рубля, всего * (сумма прописью) рубля * коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.