РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца- Дегтярь А.И., представителя истца- Пастух В.Н., представителя ответчика Митрофанова С.А. назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ- адвоката Кадышевой Т.С., третьих лиц: Митрофановой О.А., Митрофановой А.С., Митрофанова А.С., в отсутствие представителя отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь Александра Ивановича к Митрофанову Сергею Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Дегтярь А.И., Митрофанова О.А., Митрофанова А.С., Митрофанов С.А. и Митрофанов А.С. зарегистрированы в квартире № *, расположенной по адресу: г.Губкин, ул* д.*. Дело инициировано иском Дегтярь А.И., который после уточнения требований просил признать Митрофанова С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с выездом его на другое место жительства, а так же отказом от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик- Митрофанов С.А. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представляла назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ адвокат- Кадышева Т.С., которая возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность обстоятельств в обоснование заявленных истцом требований. Третьи лица- Митрофанова О.А., Митрофанова А.С., Митрофанов А.С., не возражают против удовлетворения требований истца. Третье лицо- представитель отдела УФМС России по Белгородской области в Губкинском районе в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав доводы явившихся сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик были вселены и зарегистрированы в указанной квартире, на основании договора найма помещения в специализированном жилом фонде Федеральной миграционной службы России от 5 мая 1997 года, приобретя тем самым в соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент их вселения) право пользования данной жилой площадью. Согласно договора найма от 5 мая 1997 года, нанимателем спорной квартиры является Дегтярь А.И. (л.д.4). Лицевой счет открыт так же на истца (л.д.6). С 2009 года ответчик в квартире постоянно не проживает. Данный факт установлен материалами дела, подтвержден свидетелями и не отрицается сторонами. Учитывая данное обстоятельство, а так же ссылаясь на добровольный выезд Митрофанова С.А. из спорной квартиры, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец считает, что ответчик утратил право пользования вышеуказанной квартирой. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства ( п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В судебном заседании установлено, что последнее известное место жительства ответчика является место его регистрации по адресу: *. До настоящего времени ни истцу, ни третьим лицам, ни суду место нахождения ответчика неизвестно. Между ответчиком и его сыном Митрофановым А.С. сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что отец со слов матери ушел из семьи. Сама Митрофанова О.А. пояснила в судебном заседании, что ответчик часто уезжал работать вахтовым методом. В последний раз он так же сказал, что уезжает работать, но куда он не сообщил. При таких обстоятельствах доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительство, суд находит преждевременным. Достоверных доказательств о неисполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг истцом так же не представлено, поскольку лицевой счет открыт на истца и задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Кроме того, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, истец в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с ответчика, не обращался, пояснив, что желает снять ответчика с регистрационного учета и приватизировать квартиру. Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании Митрофанова С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 71, ч.3ст. 83, ч.3 ст.101 ЖК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дегтярь Александра Ивановича к Митрофанову Сергею Анатольевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.