РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием представителей истца по доверенности Старикова С.И., Дудкина Е.В., ответчика- Демина В.Н., в отсутствие истца- Дудкина Е.В., ответчика- представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дудкина Дмитрия Владимировича к Демину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом и компенсации морального вреда, Установил: 25 апреля 2011г. в 15 час. 40 мин. в г.Губкин на ул.Ленина водитель Демин В.Н., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий Дудкину Дмитрию Владимировичу. В результате ДТП, автомобиль Дудкина Д.В. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Дудкина Д.В., который ссылаясь на произведенную в Губкинской торгово-промышленной палате оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. *коп., расходы по оценке материального ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя, а с Демина В.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по настоящему делу. В судебном заседание представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Ответчик- Демин В.Н. в судебном заседании свою вину не оспаривал, в части требований предъявленных к нему о компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба. Вина Демина В.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 31 БА № 433897 от 25 апреля 2011 года, а так же Постановление об административном правонарушении 31 ББ № 707126 от 25 апреля 2011 года о привлечении Демина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком- Деминым В.Н. в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2011 г. (л.д.57), схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 25.04. 2011 года, ( из материала об административном правонарушении № 432 в отношении Демина В.Н.) Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Демина В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № * (л.д.64). Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения № *6 от 04 мая 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «*» (л.д.62-63). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду заключение № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное в Губкинской торгово-промышленной палате, в котором стоимость ущерба определена в размере * руб.* коп. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную в Губкинской торгово-промышленной палате, поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «*» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб.*коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с Демина В.Н. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в размере * руб. * копеек - стоимость услуг за телеграфа за отправление искового заявления и * руб. – за составление доверенности, о чем представлены соответствующие доказательства. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей- за участие на подготовке и предварительном судебном заседании, * руб.- за участие в судебном заседании, за составление искового заявления * рублей и оказание услуг по ксерокопированию документов-* руб., о чем представлены: квитанция № 008591 от 18 октября 2011 года и № 008592 от 18 октября 2011 года и № 008614 от 24 августа 2011 года ( л.д. 31,81,82), оплаченные ООО «*» и договор на оказание юридических услуг от 5 июля 2011 года, заключенный между истцом и ООО «*». В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, не сложность рассматриваемого дела, участие представителя ООО «*»- Старикова С.И. в одном судебном заседании, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых. Поскольку при подаче иска, истцом по квитанции от 24 августа 2011 года была оплачена государственная пошлина в размере * рублей * копеек, в соответствии со ст.333.19 и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу, органом Федерального казначейства, в сумме * рублей. Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дудкина Дмитрия Владимировича к Демину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Дудкина Дмитрия Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * рублей за оценку ущерба, * руб. * копеек - стоимость услуг телеграфа за отправление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, * руб. – за составление доверенности, расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение является основанием для возврата Дудкину Дмитрию Владимировичу излишне оплаченной им по квитанции от 24 августа 2011 года государственной пошлины в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.