РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием представителей истца по доверенности и ордеру адвоката Андрианова А.Л., ответчика- представителя ОАО «Дорстройматериалы» по доверенности Муселиани А.С., в отсутствие истца- Акулова А.В., ответчика- представителя ОАО «Альфастрахование», третьего лица- Волошина С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акулова Александра Владимировича к ОАО «Дорстройматериалы», ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, Установил: 16 июня 2011г. в 14 час. 45 мин. на ул.Ерошенко в г.Ст.Оскол водитель Волошин С.С., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, принадлежащим ОАО «Дорстройматериалы» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий Акулову А.В. В результате ДТП, автомобиль Акулова А.В. получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Акулова А.В., который ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. * коп., пеню в сумме * рублей за период с 1 августа 2011 года по 1 ноября 2011 года, с ОАО «Дорстройматериалы» взыскать в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а так же пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков все судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере * рублей, за удостоверение доверенности *рублей, за услуги представителя * рублей. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик – представитель ОАО «Альфастрахование»в судебное заседание не явился. Представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска Акулову А.В. отказать. Ответчик- представитель ОАО «Дорстройматериалы» по доверенности Муселиани А.С. в судебном заседании иск Акулова А.В. не признал в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Вина Волошина С.С. в совершении ДТП, имевшего место 16 июня 2011 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт его нарушения правил дорожного движения, несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2011 года. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, в судебном заседании не оспорен и подтверждается, схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 16 июня 2011 года, ( из отказного материала об административном правонарушении в отношении Волошина С.С.). Исходя из положений ст.1068, 1079 ГК РФ, владельцем автомобиля *, регистрационный знак *, которым в момент ДТП управлял Волошин С.С. (источника повышенной опасности), является ОАО «Дорстройматериалы», поскольку указанный водитель находился с последним в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме Волошина С.С. на работу от 27 мая 2011 года(л.д.108), трудовым договором от 27 мая 2011 года № 55 (л.д.110) Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ОАО «Дорстройматериалы» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серия * № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рубля * коп., что подтверждается актом о страховом случае № *, платежным поручением № 2106 от 05 августа 2011 года и квитанцией истца от 12 августа 2011 года. Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ОАО «Альфастрахование» на основании заключения ООО «**» № 126299 от 16 мая 2011 года (л.д.136). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании и ОАО «Дорстройматериалы» истец представил суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости выполненные в ООО «*», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определена в размере * руб. * коп., а утрата товарной стоимости в размере * рублей. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов, заключение ООО «**» № 126299 выполнено 16 мая 2011 года, то есть до наступления ДТП, имевшего место в июне 2011 года, в заключении ООО «**» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует. Кроме того, заключение ответчика выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб.* коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно отчету составила * руб.* коп., утрата товарной стоимости составила * рублей, за оценку которой истец заплатил * рублей, суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб. * коп., а оставшаяся сумма должна быть взыскана с ОАО «Дорстройматериалы» в размере * руб. * копеек ( ст. ст. 965, 1064,1079 ГК РФ). Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты. Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что статьей 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО). Следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ и ст. 13 названного Закона неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства по день вынесения решения суда. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей за период с 1 августа 2011 года по 1 ноября 2011 года. Вместе, с тем исходя из установленных обстоятельств дела, заявленных требований, и требований ст.13 названного Закона, в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2011 года по 21 октября 2011 года в размере 10824 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, * руб. – за составление доверенности, а с ОАО «Дорстройматериалы» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., о чем представлена соответствующая квитанция от 25 августа 2011 года (л.д.3). Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция серия 1 № * от 31 июля 2011 года В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, его поездки в судебное заседание из г.Старый Оскол в г.Губкин, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований в отношении каждого ответчика, суд считает что в целях разумности и справедливости с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей, а с ОАО «Дорстройматериалы» в размере * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Акулова Александра Владимировича к ОАО «Дорстройматериалы», ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, признать обоснованными в части. Обязать ОАО «Альфастрахование» выплатить в пользу Акулова Александра Владимировича в счет материального ущерба * руб. * коп., пеню в сумме * рубля, * рубля * копеек- расходы по оплате государственной пошлины, * руб. – за составление доверенности, расхода на представителя в размере * рублей. Обязать ОАО «Дорстройматериалы» выплатить в пользу Акулова Александра Владимировича в счет материального ущерба * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.