РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., с участием представителя истца Старикова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Евгения Александровича к Дубинину Николаю Алексеевичу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 03.09.2010 года в 11 часов 00 минут, в районе дома 22 по улице Мичурина в г. Губкине Белгородской области, Дубинин Н.А., управляя автомобилем * г/н *, нарушив требования п. 8.12 правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ** г/н **, принадлежащий истцу Летягину Е.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. Дело инициировано иском Летягина Е.А., который, ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рубл., все понесенные по делу расходы, а с Дубинина Н.А., как виновника ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков С.И. поддержал иск в полном объеме. Дубинин Н.А., ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, возражения не представили. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Летягина Е.А. подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба. Вина Дубинина в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15). Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками, уклонившимися от состязательности в процессе, в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2010 г. (л.д.16), актом осмотра транспортного средства № 3139151 от 08 сентября 2010 года, составленным ООО «**» (л.д.29). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля * г/н *, Дубинина Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № * (л.д.14). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № 11-2402 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № 11-2403, выполненные ООО «*», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. (л.д.23-27), а стоимость утраты товарной стоимости составила *руб. (л.д.42-46). Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению № 11-2403, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля ** г/н **, составила * руб. * коп. Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости и материального ущерба. Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * руб. и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме *руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля * руб., всего * рублей. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ. Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию. Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом произведена оплата проведения независимой экспертизы в сумме * руб. и * руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что Летягину в момент ДТП были причинены телесные повреждения. Нравственные страдания, которые он испытывал в связи с тем, что его автомобилю были причинены механические повреждения, не могут служить основанием для взыскания с Дубинина компенсации морального вреда, т.к. его действия посягают на материальные блага Летягина и не нарушают его личные неимущественные права и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах исковые требования Летягина Е.А. к Дубинину Н.А. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, и соответственно, уплаченная госпошлина в сумме * рублей, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере * рублей (л.д.22,41), * руб. за оформление доверенности, почтовые расходы * руб., услуги по ксерокопированию документов * руб., подтвержденные документально, всего * руб. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, составление искового заявления 2100 руб., в подтверждение чего представлены квитанции № * и № * от 26.10.2011 г., № * от 27.09.11г., а так же договор на оказание юридических услуг от 19.11.2011 года ( л.д.11, 52). Указанные расходы, с учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме * рублей. Таким образом, в силу ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере * руб. Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Летягина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Летягина Евгения Александровича невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости автомобиля * рублей, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рубля * коп. В остальной части иска к ООО «Росгосстрах», и в иске к Дубинину Н.А., отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.