РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Жидковой В.И., с участием истца Феданова С.И., представителя истца Шестакова В.В., представителя ответчика Цыпкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феданова Сергея Ивановича к ЗАО «КМАрудоремонт» о признании незаконным приказа о снижении премии, УСТАНОВИЛ: Феданов С.И. работает в ЗАО «КМАрудоремонт» в должности водителя автогаража. Приказом от 19.07.2011г. № 597 за нарушение Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме в ЗАО «КМАрудоремонт», выразившееся в нахождении его на территории объекта – цеха фасонного литья, который также именуется как участок по выпуску товаров народного потребления (ТНП), куда он не имел доступа и не имел права находиться, в соответствии с п.2.2.1 Положения «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАрудоремонт» ему был снижен размер премии по итогам работы за июль 2011 года на 50%. Дело инициировано иском Феданова С.И. Он просит признать незаконным вышеуказанный приказ, ссылаясь на то обстоятельство, что находился в указанном цехе на законных основаниях. Он является работником ЗАО «КМАРудоремонт» и вправе находиться на любом объекте, Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме в ЗАО «КМАрудоремонт» он не нарушал, поскольку участок по выпуску товаров народного потребления (ТНП), находится на территории предприятия, работником которого он является, у него имеется пропуск работника предприятия. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за июль 2011 года в размере * рублей. В судебном заседании Феданов С.И. и его представитель по доверенности Шестаков В.В. поддержали иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Цыпкин А.Г. исковые требования не признал, утверждает, что приказ был издан на законных основаниях, Положением «Об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАрудоремонт» предусмотрено право работодателю снижать процент ежемесячной премии работнику за не выполнение должностных обязанностей и несоблюдение локальных нормативных актов предприятия, в том числе, Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме в ЗАО «КМАрудоремонт». Истец ознакомлен с этими документами, указанное положение предусматривает, что на территории объекта разрешается находиться лицам, работающим на нем, работники других объектов могут находиться только в отдельных случаях. Истец находился на территории объекта № 5 - участок по выпуску товаров народного потребления (ТНП), без соответствующего разрешения, ему неоднократно делались замечания, которые он игнорировал, в связи с чем, ему снизили размер премии за текущие производственные результаты деятельности на 50%, от написания объяснительной он отказался. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в судебном заседании, на предприятии действует Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАРудоремонт», разработанное в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятия (л.д.6). Данным положением предоставлено право работодателю, решением Генерального директора, снижать процент ежемесячной премии работникам за несоблюдение локальных нормативных актов предприятия (л.д.13). Приказом № 206 от 12.10.2006г. к таким локальным актам, обязательным для ознакомления и исполнения работниками предприятия, отнесены Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО «КМАРудоремонт», Положение «О внутриобъектовом и пропускном режиме в ЗАО «КМАрудоремонт», Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.53-54). С указанными актами истец был своевременно ознакомлен под роспись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными документами (л.д.55), имеется подпись 20.02.2011г. Феданова. Доводы истца о том, что в указанных локальных нормативных актах отсутствует прямой запрет ему, как работнику предприятии, находиться на указанном объекте, не убедительны. В соответствии с Положением «О внутриобъектовом и пропускном режиме…», участок по выпуску товаров народного потребления (ТНП) относится к участку основного производства цеха фасонного литья, и является объектом, находящимся под охраной (л.д.47), на который распространяется указанное положение. На него, как объект, изготовлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер 027103. Являясь работником цеха – автогараж, как водитель автомобиля, истец вправе получить доступ в спорный объект только с разрешения либо для исполнения им трудовых обязанностей. Нахождение в указанный день во время обеденного перерыва на данном объекте не в связи с исполнением им трудовых обязанностей не оспаривалось самим истцом, подтверждается показаниями свидетелей Попова Д.И., Паничева Р.В. От дачи объяснения работник отказался. Доказательств получения разрешения находиться на указанном объекте истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. Суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание, что выплата мер материального поощрения, в том числе, ежемесячной премии, связана с производственной деятельностью общества, зависит от таких факторов, как добросовестный труд, и не выплата не является мерой дисциплинарного наказания, вопреки доводам истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа законным и обоснованным и отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Феданова Сергея Ивановича о признании незаконным приказа о снижении премии, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.