РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истицы Потаниной Ю.С., представителя истицы по доверенности Баранова Я.В., ответчика- Капустина А.И., в отсутствие ответчика- представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Потаниной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Капустину Александру Ивановичу о взыскании невыплаченной части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

03 августа 2011г. в 18 час. 50 мин. в г.Губкин на ул.Комсомольская в районе дома № 49 водитель Капустин А.И., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль **, регистрационный знак **, принадлежащий Потаниной Ю.С. В результате ДТП, автомобиль Потаниной Ю.С. получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп.

Дело инициировано иском Потаниной Ю.С., которая ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек, дополнительные расходы в размере * рублей * копеек и расходы на представителя, а с Капустина А.И. взыскать в счет возмещения полной суммы материального ущерба * рублей * копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Представили письменные возражения в которых просят отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик- Капустин А.И. в судебном заседании свою вину не оспаривал, в части требований предъявленных к нему о взыскании суммы материального ущерба в размере * рублей * копейки признал в полном объеме, о чем отобрана подписка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба.

Вина Капустина А.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 31 БА № 384658 от 03 августа 2011 года, а так же Постановление об административном правонарушении 31 ББ № 741630 от 03 августа 2011 года о привлечении Капустина А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком- Капустиным А.И. в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2011 г. (л.д.65), схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 03 августа 2011 года, (из материала об административном правонарушении № * в отношении Капустина А.И.)

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Капустина А.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № 0004653339-001 (л.д.73).

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения (калькуляции) № 4653339 от 16 августа 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «**» (л.д.80-82).

Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № 2824 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, выполненное в ООО «*», в котором стоимость ущерба определена в размере * рублей и * рубля * копеек определена утрата товарной стоимости автомобиля истицы.

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства оценку, составленную в ООО «*», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует.

Кроме того, заключение ответчика выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно отчету составила * руб.*2 коп., утрата товарной стоимости составила * рубля * коп., за оценку которой истец заплатил * рублей, суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб. * коп., а оставшаяся сумма должна быть взыскана с Капустина А.И. в размере * руб. * копеек ( ст. ст. 965, 1064,1079 ГК РФ), которую ответчик признал в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * копеек, а с Капустина А.И. в размере * руб. * коп., о чем представлена соответствующая квитанция от 19 сентября 2011 года (л.д.4).

Дополнительные расходы в размере * рублей * копеек, в соответствии со ст.71 ГПК РФ не нашли своего доказательственного подстверждения, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей- за составление искового заявления, ксерокопиование документов и представление интересов в суде., о чем представлена квитанция № 000071 от 31 октября 2011 года договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2011 года. (л.д.89-90).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер рассматриваемого дела, участие представителя в суде, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Капустину Александру Ивановичу о взыскании невыплаченной части суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Потаниной Юлии Сергеевны невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: * руб. * коп.- за оплату государственной пошлины, расходы на представителя в размере * рублей.

Обязать Капустина Александра Ивановича выплатить в пользу Потаниной Юлии Сергеевны в счет возмещения полного материального ущерба * руб.* коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.