РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием прокурора Л.Г.Бобровниковой, истца Г.Н. Сасиной, представителя истца адвоката Т.А.Гуляевой, ответчика ООО «ЛебГОК-Транспорт» представителей по доверенности Ю.В.Ходарева, С.А.Песчанского

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной Галины Николаевны к ООО «ЛебГОК-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Сасина Г.Н. работала контролером пассажирского транспорта в ООО ЛебГОК-Транспорт», хозяйственный участок с 10 декабря 2002 года по трудовому договору (л.д.5-7) и на основании приказа № 976 от 10 декабря 2002 года (л.д.4).

26 сентября 2011 года трудовой договор с Сасиной Г.Н. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.8-9).

Дело инициировано иском Сасиной Г.Н. к ООО «ЛебГОК-Транспорт», в котором она просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере * рублей ссылаясь, что ее увольнение является незаконным. Оснований для ее увольнения не было, так как непосредственный руководитель не выдавал ей наряды-задания без каких-либо оснований, а самостоятельно без врученных маршрутных листов выезжать на линию для проверки пассажиров и пассажирского транспорта она не могла. О дисциплинарных взысканиях, которые на нее накладывались в период с 9.06.2011 года по 05.08.2011 года, ей не было известно до момента увольнения.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ЛебГОК-Транспорт» исковые требования не признали. Утверждают, что истица была уволена с работы с соблюдением действующего трудового законодательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.8 Трудового договора от 10.12.2002 года № 576 контролер пассажирского транспорта обязан:

Соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка;

- проверять на пассажирском транспорте наличие у пассажиров документов на проезд и провоз ручной клади;

- выявлять безбилетных пассажиров и провоз ручной клади без оплаты и с ее нарушением (л.д.230 т.1).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛебГОК-Транспорт» работники обязаны:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину – использовать все рабочее время для производительного труда (л.д. 214 т.1).

П.п. 1,6,8 раздела 2 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, утвержденной 15.01.2010 года предусмотрено, что контролер пассажирского транспорта обязан:

- перед началом работы получить у руководства отдела эксплуатации маршрутный лист и сдать его в заполненном виде по окончанию работы; осуществлять контроль за оплатой пассажирами стоимости проезда как в салонах подвижного состава, так и при выходе из салона автобуса, если контроль осуществляется на остановочных пунктах маршрута;

- контролировать выполнение водительским составом правил перевозки и обслуживания пассажиров, плана продажи разовых проездных билетов (л.д.228 т.1).

Судом установлено, что в отношении Сасиной Г.Н. ответчиком изданы приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания : №№ 513 от 09.06.2011 года (л.д.198-199 т.1), 689-к от 01.07.2011 года (л.д.184-185 т.1), 704-к от 04.07.2011 г. (л.д.177-178 т.1), 707-к от 05.07.2011 г. (л.д. 170-171 т.1), 710-к от 06.07.2011 г. (л.д.163-164 т.1), 764-к от 27.07.2011 г. (л.д.147-148 т.1), 769-к от 28.07.2011 г. (л.д.139-140 т.1), 807-к от 29.07.2011 г.(л.д.123-124 т.1), 810-к от 1.08.2011 г. (л.д.115-116 т.1), 812-к от 02.08.2011 г. (л.д.107-108 т,1), 818-к от 04.08.2011 г. (л.д.99-100 т.1), 819-к от 04.08.2011 г. (л.д. 91-92 т.1 ) и выговора - №№ 633-к от 24.06.2011 г. (л.д.191-192 т.1), 763-к от 26.07.2011 г. (л.д.155-156 т.1), 781- к от 29.07.2011 г. (л.д.131-132 т.1), 826-к от 05.08.2011 г. (л.д.83-84 т.1), 984-к от 09.09.2011 г. (л.д.74-75 т.1) за то, что она якобы с 10.05.2011 года по 02.09.2011 года не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности – не получала маршрутные листы и не осуществляла контроль за оплатой пассажирами стоимости проезда в салонах пассажирского транспорта и выполнением водительским составом правил перевозки и обслуживания пассажиров.

В последующем, на основании приказа № 1043-к от 26 сентября 2011 года истица была уволена с работы. В вину ей ставилось то, что она ранее совершала дисциплинарные проступки, за что Обществом она неоднократно (17 раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности, но выводов не сделала, с 5 по 7 сентября 2011 года без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности (л.д.8-9 т.1).

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Судом установлено, что 5 мая 2011 года ответчиком было принято Положение о порядке выдачи, заполнения и хранения маршрутных листов, выдаваемых контролерам пассажирского транспорта. Как п.1 параграфа 1 Инструкции об учете работы контролеров и других должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью автомобильного транспорта на линии (утверждена Указанием Миавтотранса РСФСР от 11.04.1988 г.), так и Положением о порядке выдачи, заполнения и хранения маршрутных листов, выдаваемых контролерам пассажирского транспорта, принятом на ООО «ЛебГОК-Транспорт» предусмотрено, что маршрутный лист является основным документом, по которому ведется учет работы контролеров автомобильного транспорта.

Согласно п.4 вышеуказанной Инструкции учет маршрутных листов, а также их выдача и выполнение заданий по линейному контролю осуществляются ответственным лицом контрольно-ревизорской или эксплуатационной службы в журнале учета выдачи маршрутных листов с заданиями по контролю за работой автомобильного транспорта на линии (Приложение N 1), который заводится сроком на один год. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью начальника контрольно-ревизорской службы территориального объединения или предприятия. Срок хранения журнала - три года. Уничтожается журнал в установленном порядке по акту.

В судебном заседании истица пояснила, что с момента ввода данного Положения в действие, ее непосредственные руководители начальник эксплуатации Вендин В.Ф., его заместитель Бакланов К.И., старший диспетчер Елисеев С.Ф. перестали выдавать ей наряды (маршрутные листы) без каких-либо оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в заявлении на имя прокурора г.Губкина Сасина Г.Н. ссылалась на данные нарушения ее трудовых прав со стороны непосредственных руководителей (л.д. 21 т.2), а так же пояснениями свидетеля Рючина И.А., которому сама истица жаловалась, что она не может выполнять свои трудовые обязанности, в связи с тем, что ей не выдают наряд-задание.

Свидетель Рючин И.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторг по собственному желанию, в связи с чем его нельзя признать заинтересованным лицом и ставить под сомнение его показания.

Доводы представителей ответчика о том, что в соответствии со ст.8, 22 ТК РФ они вправе принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, поэтому в соответствии с нормами трудового права было принято Положение о порядке выдачи, заполнения и хранения маршрутных листов, выдаваемых контролерам пассажирского транспорта, которое ни кем не оспорено, является действующим, не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований. Указанным Положением порядок выдачи маршрутного листа не прописан. Данное Положение содержит лишь указание кем выдается маршрутный лист и порядок заполнения (л.д.206-207 т.1). По утверждению представителей ответчиков журнал выдачи маршрутных листов у них на предприятии не ведется, в подтверждение чего ими представлена справка (л.д.27т.2). Именно журнал учета выдачи маршрутных листов является доказательством того, что маршрутные листы выписывались и выдавались.

Приведенные ответчиком доводы о не исполнении истицей возложенных на нее трудовых обязанностей не свидетельствуют о нарушении Сасиной Г.Н. трудовой дисциплины, поскольку доказательства того, что истице наряд-задания (маршрутные листы) выдавались, а она отказывалась их получать ответчиком в суд представлены не были. Без получения задания истица не имела возможности осуществлять свои трудовые функции по осуществлению контроля за оплатой пассажирами стоимости проезда в салонах пассажирского транспорта и выполнением водительским составом правил перевозки и обслуживания пассажиров.

Ни по одному из фактов, поставленных в вину истицы о не выполнении ею трудовых обязанностей, объяснения у нее истребованы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самой Сасиной Г.Н., но и тем, что на докладных записках имеется резолюция руководителя в день поступления к нему докладных «подготовить приказ о наказании» (л.д.200; 193; 186; 176; 172; 165; 157; 149; 141; 133; 125; 117; 109; 101; 93; 85; 76 т.1). Ни одна из резолюций не содержит указание на то, чтобы у работника было отобрано объяснение.

Из исследованных в судебном заседании докладных от 2.08.2011 г.(л.д.85 т.1), 1.08.2011 г. (л.д.93 т.1), 29.07.2011 г. (л.д.101 т.1), 28.07.2011 (л.д.109 т.1), 27.07.2011 г. (л.д.117 т.1), 26.07.2011 г.(л.д.125 т.1), 25.07.2011 г. (л.д.133 т.1), 7.07.2011 г. ( л.д.149 т.1), от 28.06.2011 г. (л.д.165 т.1), 27.06.2011 г. (л.д.172 т.1), 09.06.2011 г. (л.д.186 т.1), 10 мая 2011 г. (л.д.200 т.1), актов о невыполнении должностных обязанностей Сасиной Г.Н. от этих же дат (л.д.86, 94, 102, 110, 118, 126, 134, 150, 166, 173, 187, 201 т.1), которые послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности усматривается, что все они составлены в конце рабочего дня, практически одновременно. На актах об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений так же, как в вышеперечисленных документах указаны те же самые даты и время составления без какого-либо временного промежутка, хотя на составление каждого документа и на совершение определенных действий, указанных в этих документах требуется определенное время (л.д.88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 152, 168, 175, 189, 203 т.1). Данные обстоятельства подтверждают утверждения Сасиной Г.Н. о том, что задания ей не выдавались, объяснительные у нее не отбирались.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ, истицу лишили возможности представить письменные объяснения, при этом составили акты о якобы ее отказе в даче объяснений (л.д. 66, 81, 89, 97, 105, 113, 121, 129, 137, 145, 153, 161, 169, 176, 183, 190, 196, 204).

Представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение доводов о законности применения в отношении истицы дисциплинарных взысканий: докладные, акты о невыполнении должностных обязанностей, актов об отказе получения уведомлений о предоставлении объяснений, актов о не предоставлении письменных объяснений не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, так как все эти документы опровергаются собранными по делу доказательствами. Акты составлены одними и теми же лицами, сведения, указанные в этих актах противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей Вендина В.Ф., Бакланова К.И., Герасимова А.П., Елисеева С.Ф., Гусевой Н.В., Малыхиной Л.Г., Косухиной Е.А. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта отказа истицей выполнять трудовые обязанности, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются от него материально зависимыми, то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, сообщенные ими сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждения представителя ответчика о том, что факт того, что у истицы требовали давать письменные объяснения, в связи с отказом ею выполнять должностные обязанности подтверждается не только представленными ими актами, но ее заявлением в прокуратуру, где она собственноручно указывает, что начальник эксплуатации требует писать объяснительные несостоятельны, поскольку в данном случае Сасина Г.Н. жаловалась на то, что ей задерживают выдачу наряда на полтора часа и при этом- от нее требуют написать объяснительную. Указанные события происходили до 5 мая 2011 года (л.д. 21 т.2). В последующем никаких объяснительных от нее не требовали.

Как указывалось ранее приказом № 984-к от 9 сентября 2011 года Сасиной Г.Н. объявлен выговор за то, что она именно 1 и 2 сентября 2011 года не исполняла свои трудовые обязанности в течение полных рабочих дней (л.д.74-75 т.1). Поводом для издания данного приказа послужила докладная записка от 5 сентября 2011 года начальника ОЭ Вендина В.Ф. (л.д.76 т.1). Однако, эта докладная содержит сведения о том, что истица 1 и 2 августа 2011 года, а не 1, 2 сентября (как указано в приказе) не явилась для получения наряд-задания (маршрутного листа) и не выполняла свою трудовую функцию. В акте об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений так же указано, что Сасиной Г.Н. было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнении своих трудовых обязанностей 01 и 02 августа 2011 года (л.д.80). Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что ее непосредственные руководители не выдавали ей заданий, ни каких объяснений от нее не требовали, тем самым оказывали на нее моральное давление, чтобы она уволилась с работы.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания он должен быть объявлен работнику под расписку. С приказами № 763-к от 26 июля 2011 года (л.д.155-156 т.1), №764-к от 27 июля 2011 года (л.д.147-148 т.1), № 769-к от 28 июля 2011 г. (л.д.139-140), № 781-к от 29 июля 2011 г.(л.д.131-132 т.1), №807-к от 29 июля 2011 года (л.д.123-124 т.1), № 810-к от 01.08.2011 г. (л.д.115-116 т.1), 812-к от 02.2011 года (л.д.107-108 т.1), 818-к от 04.08.2011 года (л.д.99-100 т.1), № 819-к от 4.08.2011 г. (л.д.91-92 т.1), №826-к от 05.08.2011 г. (л.д.83-84 т.1), № 984 от 09.09.2011 года (л.д.74-75 т.1) истица не была ознакомлена вообще.

Утверждения представителей ответчика о том, что Сасина Г.Н. отказалась знакомиться с приказами являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями истицы, в которых она ссылается, что если ее знакомили с приказами, то она свою подпись ставила. Исследованными в судебном заседании приказами № 513 от 9. 06.2011 (л.д.198-199 т.1), № 633-к от 24.06.2011 г. (л.д.191-192 т.1), № 689-к от 01.07.11 г. (л.д.184-185 т.1), № 704-к от 4 июля 2011 г. (л.д.177-178 т.1), № 707-к от 5 июля 2011 года (л.д. 170-171 т.1), № 710 –к от 6 июля 2011 года (л.д.163-164 т.1), № 1043-к от 26 сентября 2011 года (л.д.8-9 т.1) подтверждаются доводы истицы, так как на этих приказах имеется подпись Сасиной Г.Н. о том, что она с ними ознакомлена и не согласна. Суд соглашается с утверждениями истицы, что у нее не было оснований для отказа ознакомления с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, при условии, что ее с ними знакомили, но ввиду того, что работодатель этого не сделал, ее подпись на приказах отсутствует.

Суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком акты об отказе ознакомления Сасиной Г.Н. с приказами о применении дисциплинарных взысканий, в связи с тем, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истице наряд-задания (маршрутные листы) выдавались, а она отказывалась их получать у руководства отдела эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сасиной Г.Н. является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.

Требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Сасиной Г.Н. составит 23 дня с 27 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за этот период составит * руб.* коп. х 23 дня = * руб.* коп. (л.д.10 т.1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на представителя, понесенные ею при рассмотрении заявленных требований в размере * рублей, о чем представлено соглашение (л.д.16 т.1).

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит 1171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сасину Галину Николаевну восстановить в прежней должности контролером пассажирского транспорта ООО «ЛебГОК- Транспорт» с 27 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО «ЛебГОК-Транспорт» в пользу Сасиной Галины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего * руб.* коп..

Взыскать с ООО «ЛебГОК-Транспорт» госпошлину в доход государства в размере * руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8, 25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.