РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием ответчика- Морозова В.А., представителя ответчика по ордеру- адвоката Попова Г.И., в отсутствие истца- Старовойтова С.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Старовойтова Сергея Геннадьевича к Морозову Виктору Александровичу о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП,

Установил:

02 августа 2011 года Морозов В.А., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, на 155 км. автодороги Курск-Борисоглебск, совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, под управлением Старовойтова С.Г.

В результате указанного ДТП, автомобиль Старовойтова С.Г. получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Старовойтова С.Г., который просил взыскать с Морозова В.А. убытки, причиненные ему в результате ДТП в сумме * рублей * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и расходы на представителя в сумме * рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств о невозможности явки и участия в судебном заседании не представил.

Ответчик- Морозов В.А. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на наличие обоюдной вины и представление ненадлежащих доказательств о размере причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения ответчика и его представителя, опросив свидетеля, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2011 года Морозов В.А., ехал на своем автомобиле *, регистрационный знак * по автодороге Курск-Борисоглебск, в сторону г.Воронеж. Впереди него по одной полосе движения ехал истец, на принадлежащем ему автомобилем **, регистрационный знак **, впереди которого в одной колонне, двигался автомобиль *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Коляуха А.Н.

В связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, Морозов В.А. допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, принадлежащим Старовойтову С.Г., несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. от 02 августа 2011 года.

В то же время, исходя из имеющихся в отказном материале об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП от 2 августа 2011 года, справки о ДТП от 2 августа 2011 года, подтверждающей характер повреждений транспортных средств, а так же пояснений свидетеля Морозовой В.Н. опрошенной в судебном заседании, суд усматривает наличие грубой неосторожности и в действиях самого истца, которая выразилась в нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущими друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции- одна из основных причин попутных столкновений.

Таким образом, несоблюдение Старовойтовым С.Г. необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, привело в результате ДТП к увеличению причиненных его автомобилю механических повреждений, поскольку в результате столкновения с автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Коляуха А.Н., была повреждена передняя часть автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 063599 от 2 августа 2011 года, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, днище багажника, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, декоративная решетка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя рамка крепления радиатора, глушитель.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Морозова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № 0004644311-001 (л.д.137).

Размер выплаты страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № 4644311 от 11 августа 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.138-141), выполненного ООО «*», в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере * рублей * копеек.

Заявляя требование о возмещении с ответчика убытков, истец представил суду отчет № ЭК-11-2647 по оценке рыночной и специальной стоимости для определения восстановительных расходов и материального ущерба причиненного владельцу автомобиля **, регистрационный знак ** от 18 августа 2011 года, выполненный ООО «**»», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб.* коп.

При этом заслуживает внимания тот факт, что экспертное заключение, выполненное ООО «*» истцом не оспорено и по этому заключению им получена страховая сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Обоснованных выводов, о несогласии с данным заключением, истец суду не представил.

О проведении осмотра оценщиком автомобиля и проведении его оценки, истец ответчика не уведомил. Приложенная к иску телеграмма на имя ответчика была направлена по другому адресу, (вместо квартиры *, указана квартира **), в связи с чем ответчик не имел возможности участвовать и лично удостовериться в наличии скрытых повреждений автомобиля, объема и стоимости ущерба.

В сумму ущерба в отчете включена утрата товарной стоимости * руб., однако согласно п. 4.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 расчет утраты товарной стоимости при полной замене съемных деталей без сварочных и жестяницких работ не производится.

Выводы о замене узлов и агрегатов, не мотивированы, в нарушение п. 11. Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N361) и п. 2.3 Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с изменениями NN 1, 2, 3, 4, 5 и изменением N 6)

При указанных обстоятельствах, суд к представленному отчету истца относится критически.

Более того, в указанном отчете приведены наименования повреждений автомобиля, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства 8 августа 2011 года ООО «*». Данный акт осмотра подписан Старовойтовым С.Г., без указания каких-либо замечаний.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии завышенной стоимости ущерба, указанного в отчете № ЭК-11-2647 ООО «**».

Так же заслуживает внимания тот факт, что истец в предварительном судебном заседании, ссылался на то, что после ДТП автомобиль **, регистрационный знак **, был им продан за 250000 рублей в неотремонтированном состоянии, в связи с чем, истец не понес никаких расходов на ремонт автомобиля, тем более в сумме, указанной в иске.

Поскольку истцом получена страховая сумма в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей, согласно представленного отчета, большую часть ущерба составили повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля, которые причинены в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Коляуха А.Н., а так же учитывая пояснения самого истца о продаже своего автомобиля, суд считает возможным исходя из положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, освободить ответчика от уплаты заявленной в иске суммы убытков, с учетом их уменьшения до размера уже полученных истцом выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.1079, 1083 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтова Сергея Геннадьевича к Морозову Виктору Александровичу о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.