Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истицы Н.И. Клубаевой представителя ответчика Т.Д. Махмадсаидова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубаевой Надежды Ивановны к Ишкову Роману Витальевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : По заключенному в устной форме договору подряда истице были некачественно произведены кровельные работы в её доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, в результате чего кровля дала течь во время дождя. Причиной образования течи, согласно заключению эксперта, послужило нарушение технологии работ по устройству кровли. Дело инициировано иском Клубаевой Н.И. В своём заявлении она просит суд взыскать в её пользу с ответчика Ишкова Р.В. убытки в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей, причиненные некачественным выполнением ответчиком в её доме кровельных работ по договору подряда. Ссылается на то, что договор подряда ею был заключен именно с Ишковым Р.В.. Указывает на то, что она позвонила по телефону, указанному в объявлении в местной газете, и договорилась о проведении в её доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области кровельных работ. Кто давал объявление в газету, она не выясняла, но к ней домой после переговоров по телефону приехал Ишков Р.В. с бригадой, состоящей из трех человек. Он сказал ей, что является представителем компании, которая располагается по ул. ** в г. Губкин Белгородской области. С ним она оговорила объём и стоимость работ в сумме * рублей. Ответчиком истице была предоставлена смета на сумму * рублей. После выполнения кровельных работ она оплатила Ишкову Р.В. денежные средства в сумме * рублей. Подтвердить передачу денег Ишкову Р.В. она ничем не может, расписку не брала. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на взыскании убытков и морального вреда с ответчика Ишкова Р.В.. Ответчик Ишков Р.В. иск не признал, сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда с истицей на производство в её доме №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области кровельных работ не заключал. Договор истицей заключался с ООО «Хорошая компания», где он какое-то время работал менеджером без оформления трудового договора. Он действительно приходил к истице по поручению работодателя и контролировал ход выполнения кровельных работ бригадой. Сам он каких-либо работ не производил. По поручению фирмы, за денежные средства истицы, он приобретал некоторые строительные материалы, необходимые для производства кровельных работ. Денег от истицы за работу он не получал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом исходя из положений п. 2 ст. 161 ГК РФ договор подряда граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должен совершаться в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Учитывая, что истицей не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить стороны договора, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований. Представленная истицей смета на ремонтно-кровельные работы(л.д.8) не может служить доказательством возникновения подрядных отношений с ответчиком в силу того, что она им не подписывалась. Ответчик Ишков Р.В. не отрицал, что по поручению руководителя ООО «Хорошая компания» он приобретал за деньги истицы необходимые строительные материалы, поэтому представленные суду товарные чеки (л.д.9-11) также не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами по делу подрядных отношений. Доводы истицы о том, что при проведении проверки по её заявлению ОВД г. Губкин, ответчик не отрицал факта заключения с ней договора подряда на выполнение кровельных работ, неубедительны. Из представленного истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 года(л.д.106) не следует, что ответчик признавал факт заключения им договора подряда с истицей. Как видно из постановления ответчик и исполнитель кровельных работ Елисеев В.А. не отрицали, что они осуществляли кровельные работы. В суде ответчик Ишков Р.В. и свидетель Елисеев В.А. также пояснили, что они действительно осуществляли кровельные работы в доме истицы, однако, как работники ООО «Хорошая компания». Ответчик суду пояснил, что в указанной фирме он работал непродолжительное время с испытательным сроком. Из фирмы ушел, так как с ним не был заключен трудовой договор. Свидетели со стороны истицы Юдин А.Н. и Кокорева В.Н. подтвердили только факт выполнения кровельных работ. Факт выполнения кровельных работ не отрицал и сам ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнялись бригадой ООО «Хорошая компания». При таких обстоятельствах, требования истицы не могут быть признаны обоснованными. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 15, 161, 162, 702, 1064 ГК РФ, суд р е ш и л : Иск Клубаевой Надежды Ивановны к Ишкову Роману Витальевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.