РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре И.В. Агафоновой

с участием прокурора Л.Г.Бобровниковой, истца Л.Г. Сапоговой, представителя истца адвоката Е.Ю. Черноусовой, ответчика ЗАО «БВК трейд» представителя по доверенности О.В. Вершининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоговой Людмилы Геннадьевны к ЗАО «БВК трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Сапогова Л.Г. работала в должности мерчендайзера в ЗАО «БВК трейд» в Филиале активных продаж «Белгород-Восток» по срочному трудовому договору от 23 июня 2011 года.

14 сентября 2011 года трудовой договор с Сапоговой Л.Г. был расторгнут по соглашению сторон (л.д.27).

Дело инициировано иском Сапоговой Л.Г., в котором она просит восстановить ее на работе в должности мерчендайзера, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда ссылаясь, что ее увольнение является незаконным, в основу увольнения работодателем положен факт ее беременности, что сопряжено с нарушением положений ст. 261 ТК РФ. На момент увольнения работодателю было известно о ее беременности. Ее принудили уволиться по соглашению сторон.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, утверждает, что увольнение произведено на законных основаниях. Каких-либо документов о беременности Сапогова Л.Г. работодателю не предоставляла, заявлений о переводе ее на легкий труд не писала. Заявление об увольнении по соглашению сторон написала по собственной инициативе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора, данное действие они вправе совершить в любое время. Юридически значимым в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Судом установлено, что на момент увольнения Сапоговой Л.Г. из ЗАО "БВК трейд" 14 сентября 2011 года истица являлась беременной и состояла по данному поводу на учете в женской консультации муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница № 1" города Старый Оскол Белгородской области. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: обменной картой беременной (л.д. 9-10), справкой, выданной МУЗ «Городская больница № 1» (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно официальному разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции в целях единообразия судебной практики, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.

Утверждения представителя ответчика Вершининой О.В. и свидетелей Бондаря С.Н., Курчиной И.Н., Михайловой И.В. о том, что работодателю не было известно о беременности Сапоговой Л.Г., опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из справки, выданной МУЗ «Городская больница № 1» усматривается, что 8 сентября 2011 года истице была выдана справка на легкий труд № 158/469 с диагнозом: беременность 5-6 недель. Справка выдана по месту работы Сапоговой Л.Г. ЗАО «БВКтрейд» (л.д. 42).

Истица в судебном заседании пояснила, что вечером 9 сентября 2011 года эту справку в присутствии своего мужа и брата она передала своему непосредственному руководителю Бондарю С.Н.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей Сапогов П.О., Острожных Г.Г. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они ничем не опровергнуты, наоборот подтверждаются сведениями, представленными лечебным учреждением о том, что истица брала справку на легкий труд с указанием диагноза, для предоставления работодателю (л.д.42).

Узнав о том, что истица беременна непосредственные руководители истицы Бондарь С.Н., Курчина И.Н. понудили Сапогову Л.Г. написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Инициатором расторжения трудового договора был работодатель. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истицы, но и тем фактом, что именно Курчина И.Н.- руководитель службы по управлению персоналом сама лично отнесла заявление Сапоговой о расторжении трудового договора в отдел кадров. Инспектору отдела кадров заранее было известно о том, что 14 сентября 2011 года истица явится в администрацию, что не отрицала в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Михайлова И.В.

Идя на прием в администрацию, истица рассчитывала, что будет рассматриваться вопрос о переводе ее на легкий труд. Однако, встретившись с Бондарем С.Н. и Курчиной И.Н., последние сразу заявили истице о том, что на предприятии легкого труда нет и стали склонять ее к расторжению трудового договора.

Расторжение трудового договора при условии наличия у истицы беременности влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишал ее и будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Утверждения Сапоговой Л.Г. о том, что она не имела намерения расторгать трудовой договор, подтверждается и тем фактом, что после ознакомления ее с приказом об увольнении она почувствовала себя плохо, ей было выдано направление в стационар, где она находилась на лечении с 16 сентября по 28 сентября 2011 года с угрозой выкидыша (л.д.10-11).

Тот факт, что истица не писала заявление о переводе ее на легкий труд не является юридически значимым в данном случае, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сапоговой Л.Г. является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.

Требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Сапоговой Л.Г. составит 39 дней с 15 сентября 2011 года по 8 ноября 2011 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за этот период составит * руб.* коп. х 39 дн. = * руб.* коп. (л.д.10 ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на представителя, понесенные ею при рассмотрении заявленных требований в размере * рублей, о чем представлены квитанции (л.д.46 ).

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме восемь тысяч рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит 1171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сапогову Людмилу Геннадьевну восстановить в прежней должности ЗАО «БВК трейд» в филиал активных продаж в должности мерчендайзера.

Признать запись об увольнении от 14 сентября 2011 года в трудовой книжке Сапоговой Л.Г. недействительной и внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ЗАО «БВК трейд» в пользу Сапоговой Людмилы Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 15 сентября 2011 года по 8 ноября 2011 года в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя *рублей, а всего * руб.* коп..

Взыскать с ЗАО «БВК трейд» госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8, 25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.