Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истицы И.И. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой(Заводной) И.И. к Заводному В.А. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

у с т а н о в и л:

Крылова(Заводная) И.И. поручилась перед ОАО «Сбербанк РФ» за исполнение Заводным В.А. обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заводным В.А., с него и поручителей, в том числе и Крыловой(Заводной) И.И., в солидарном порядке, решением Губкинского городского суда от 21.04.2009 года, была взыскана задолженность в сумме * рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №* от 20.05.2009 года по исполнительному листу №* от 21.04.2009 года, с Крыловой(Заводной) И.И. было взыскано * рубля.

Дело инициировано иском Крыловой(Заводной) И.И. В своем заявлении она просит суд взыскать в порядке регресса с Заводнова В.А. в её пользу денежные средства в сумме * рубля.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт погашения истицей задолженности по исполнительному листу №* от 21.04.2009 года, выданному на основании решением Губкинского городского суда от 21.04.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рубля подтверждается платежным поручением(л.д.11), справкой работодателя об удержаниях из заработной платы по исполнительному листу (л.д.12), сведениями судебного пристава-исполнителя (л.д.31).

Ответчик, извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил факта погашения истицей его задолженности перед банком на сумму * рубля.

По смыслу норм ст. ст. 365 и 387, а также п. 1 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

При условии, что истица, как поручитель, исполнила за ответчика его обязательства по договору, её требования о взыскании с ответчика * рубля подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истица понесла расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, которые на основании ст.98 ГК РФ К РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 365, 382, 384, 387, 414 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Крыловой(Заводной) И.И. к Заводному В. А. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства признать обоснованным.

Взыскать с Заводнова В.А. в пользу Крыловой(Заводной) И. И. в порядке регресса * рубля за исполнение обязательства поручительства по кредитному договору №* от 30.07.2007 года, заключенному Заводным В.А. с ОАО «Сбербанк РФ», судебные расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, а всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.