РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца П.В. Шевцова

ответчика А.Ф. Халаткова

представителя ответчика адвоката С.Г. Коновалова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Халаткову А.Ф., Акимовой О.В., Акимову С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Согласно кредитному договору № * от 21.12.2006 года ОАО АКБ «РОСБАНК» был выдан кредит на сумму * рублей Акимовой О.В. сроком на 5 лет на приобретение автомобиля марки *, кузов *, двигатель *, VIN *, * года выпуска, цвет * в ОАО «*».

В соответствии с п.9 кредитного договора Акимова О.В. передала в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство.

Заложенное транспортное средство Акимовой О.В. через девять дней после заключения кредитного договора было продано третьему лицу. В дальнейшем неоднократно перепродавалось. Последним покупателем заложенного транспортного средства является Халатков А.Ф.*.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2009 года с Акимовой и поручителя Акимова С.Е. досрочно был взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом. Обращение взыскания на залоговое имущество истцом при этом не производилось.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «РОСБАНК». В своём заявлении истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки *, кузов *, двигатель *, VIN *, * года выпуска, цвет *, принадлежащий Халаткову А.Ф., ссылаясь на неисполнение должником Акимовой О.В. решения Ленинского районного суда г. Курска о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Шевцов П.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Халатков А.Ф. и его представитель адвокат Коновалов С.Г. иск не признали. Просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что Халатков А.Ф. является добросовестным приобретателем. Ответчик ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль выступает предметом залога, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено ведение какого-либо реестра или другого источника информации о залогах на транспортные средства. Автомобиль он приобрел 30.04.2011 года, при совершении сделки купли-продажи ему был предъявлен не дубликат ПТС, а его первоначальный экземпляр. Каких-либо отметок на ПТС о наличии залога не имелось.

Указывает на то, что истец злоупотребил своим правом, в силу чего его требования не могут получить судебную защиту, поскольку они противоречат требованиям разумности и добросовестности. В результате недобросовестных действий самого истца стала возможной ситуация, когда предмет залога перепродавался неоднократно, он является последним покупателем заложенного транспортного средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был предполагать о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. Из кредитного договора и ПТС (л.д.58-59) следует, что после того как автомобиль был заложен, он перепродавался несколько раз, ответчик является его пятым покупателем. Автомобиль продавался по первоначальному ПТС, а не его дубликату. Каких-либо знаков залога в ПТС не содержалось.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 10 от 17.02.2011 года, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что возложение на него ответственности за неразумные и недобросовестные действий самого истца противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В судебном заседании доводы ответчика и его представителя о том, что продажа заложенного имущества залогодателем стала возможной в результате неразумных и недобросовестных действий самого истца, нашли своё подтверждение.

В соответствии с условиями п. 9.2.1 кредитного договора(л.д.20-23) заёмщик Акимова О.В. не позднее 5-ти дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства обязалась передать в банк ПТС на приобретенный автомобиль, талон о прохождении технического осмотра и свидетельство о регистрации ТС, что ею сделано не было.

При невыполнении указанных условий банк вправе был, но не потребовал, в соответствии с п.6.4.2.1. кредитного договора, досрочного возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Банк вправе был по условиям договора контролировать сохранность залога.

Суду представителем истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения кредитного договора 21.12.2006 года банком такой контроль осуществлялся. Из ПТС (л.д.58-59) видно, что заложенный автомобиль был продан через девять дней после его приобретения, затем неоднократно перепродавался. Ответчик Халатков А.Ф. является пятым по счету покупателем указанного автомобиля.

По какой причине банком не осуществлялся на протяжении 5 лет контроль за предметом залога, представитель истца пояснить не смог.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.80)

Понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме * рублей, исходя из сложности дела, соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.334-349 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Халаткову А.Ф., Акимовой О.В., Акимову С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованным.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Халаткова А.Ф. расходы на представителя в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.