РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Крылова С.А.,

ответчика ЗАО «КМАрудоремонт» в лице Цыпкина А.Г., действующего на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.А. к Закрытому акционерному обществу «КМАрудоремонт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КМАрудоремонт» с 22 октября 2002 года по 06 июня 2011 года. Приказом ЗАО «КМАрудоремонт» №* от 06.06.2011года трудовой договор с Крыловым С.А. расторгнут на основании п.11 ст.83 Трудового кодекса РФ. У ответчика образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 11,67 календарных дней, которая согласно решению Губкинского городского суда от 23.06.2011 г. составила * руб. * коп. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В период с 28.06.2011 года по 11.07.2011 года Крылов С.А. болел и ему был выдан листок нетрудоспособности, который он направил работодателю 03.08.2011 года, однако, выплата пособия по нетрудоспособности ему произведена не была, так как сумма пособия была удержана с истца в полном размере в счет погашения задолженности перед предприятием.

Дело инициировано иском Крылова С.А., просившего взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности и денежную компенсацию морального вреда, причинённого действиями работодателя в размере * рублей.

В судебном заседании Крылов С.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по тем основаниям, что ответчик не сообщил ему о размере начисленного пособия по временной нетрудоспособности и о размерах произведенных удержаний, не направил ему расчетный листок, не произвел перерасчет суммы задолженности по решению суда, чем нарушил требования ст.ст. 136, 183, 237 Трудового кодекса РФ и п.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Представитель ответчика ЗАО «КМАрудоремонт» Цыпкин А.Г. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что 10 августа 2011 года от Крылова С.А. поступил листок нетрудоспособности от 28.06.2011г., на основании которого ему было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере * руб. в течение десяти календарных дней. Указанная сумма полностью была удержана предприятием в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме * руб. * коп. Расчетный листок Крылову С.А. не направлялся, так как он не обращался в ЗАО «КМАрудоремонт» с такой просьбой. Считает, что ответчик не нарушил прав истца, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно приказу о прекращении трудового договора №* от 06.06.2011 года Крылов С.А. * уволен из ЗАО «КМАрудоремонт» 06 июня 2011 года на основании пункта 11 ст. 83 Трудового кодекса (л.д.17).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 июня 2011г., вступившим в законную силу 23.08.2011г. на основании кассационного определения Белгородского областного суда, с Крылова С.А. в пользу ЗАО «КМАрудоремонт» взыскана задолженность за неотработанные дни отпуска в размере * руб. * коп. и госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере * рублей, а всего * руб. * коп. (л.д.21-24).

Согласно представленного листка нетрудоспособности серии *, истец находился на амбулаторном лечении в период с 28.06.2011 года по 11.07.2011 года (л.д.12).

Из расчетного листка за август 2011 года видно, что Крылову С.А. работодателем ЗАО «КМАрудоремонт» начислена оплата по больничному листу в сумме * руб. * коп., при этом долг за работником на начало месяца перед предприятием составляет * руб., а на конец месяца * руб., так как вся сумма начисленного пособия была удержана в счет погашения задолженности (л.д.13).

Расчет пособия по временной нетрудоспособности рассчитан исходя из среднедневного заработка и доходов Крылова С.А. за 2009 и 2010 года (л.д.14,39-40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий экономист бухгалтерии З.Л.А. подробно пояснила о порядке начисления пособия по временной нетрудоспособности Крылову С.А., сообщив, что 10 августа 2011 года к ним поступил листок нетрудоспособности и в течение 10 дней с момента его получения истцу было начислено пособие, которое полностью удержано в счет погашения его задолженности перед предприятием, о чём в расчетном листке имеются сведения. Задолженность Крылова С.А. была установлена в ходе бухгалтерской проверки при его увольнении, что подтверждается личной карточкой и запиской-расчетом (л.д.41-43). Расчетный листок Крылову С.А. не направлялся и не вручался, поскольку он не являлся работником ЗАО «КМАрудоремонт», и не обращался с просьбой о направлении ему расчетного листка.

В судебном заседании истцом не оспаривалась правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности, поэтому суд признаёт, что ответчик правильно определил сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, тем самым неотработанный отпуск составил 11.67 дней и задолженность за работником * руб (л.д.43).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, истец ссылается на то, что работодатель не поставил его в известность о суммах начисленного и удержанного пособия по временной нетрудоспособности.

Основания и порядок удержаний из заработной платы установлены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда работник уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработной платой (оплатой труда работника) согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что пособие по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

11 октября 2011 года Губкинским районным отделом УФССП по Белгородской области в отношении должника Крылова С.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Губкинским городским судом о взыскании с Крылова С.А. задолженности в размере * руб. в пользу ЗАО «КМАрудоремонт» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в частности, на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку у истца имеется задолженность перед ЗАО «КМАрудоремонт», то удержание пособия по временной нетрудоспособности, начисленного Крылову С.А. правомерно было произведено в счет погашения его задолженности.

Суд признаёт неубедительными доводы истца о том, что на момент направления больничного листа в ЗАО «КМАрудоремонт», он не знал об имеющейся у него задолженности перед предприятием. Данный довод опровергается личной карточкой работника, в которой имеется отметка об удержании за 11.67 календарных дней и подпись работника Крылова С.А. о несогласии, а также решением Губкинского городского суда от 23 июня 2011 года, из которого видно, что Крылов С.А. принимал личное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Утверждения истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.136 и 183 Трудового кодекса РФ несостоятельны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как было указано выше, ответчиком после получения от Крылова С.А. листка нетрудоспособности в предусмотренный законом десятидневный срок было начислено пособие по временной нетрудоспособности, которое было удержано в счет погашения его задолженности, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением ЗАО «КМАрудоремонт» в Губкинский РО УФССП по Белгородской области об уменьшении размера взыскания на сумму пособия * руб. (л.д.51).

При этом Крылов С.А., являясь бывшим работником ЗАО «КМАрудоремонт», имел право обратиться к ответчику за получением сведений о размере начисленного ему пособия, однако он не пожелал воспользоваться данным правом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований считать действия ответчика незаконными в данной части не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ЗАО «КМАрудоремонт» пособия по временной нетрудоспособности подлежат отклонению за необоснованностью.

Что касается требований Крылова С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений трудовых прав работника Крылова С.А., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по начислению пособия по временной нетрудоспособности Крылову С.А. исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова С.А. к Закрытому акционерному обществу «КМАрудоремонт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.