Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием ответчика Чурикова В.В., в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Чурикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: На основании заявления от 20 ноября 2007 года Чуриков В.В. получил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредит в сумме * рублей сроком погашения по 16.02.2009 года, для оплаты стоимости товара - * и ** стоимостью * рублей. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на карту, с условием уплаты за пользование денежными средствами 26.04% годовых, пени в размере 0.3% от суммы просроченной задолженности, но не менее 5 руб. за каждый день просрочки. Ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно согласно имеющегося у него графика платежей в сумме не менее *руб. Ответчиком оплата по кредиту с момента получения денежных средств не производилась. Дело инициировано иском закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», просившего взыскать с Чурикова В.В. задолженность в сумме * руб., из которой: * руб. – кредит, * руб. – проценты, * руб. – пеня. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. В судебном заседании ответчик Чуриков В.В. исковые требования признал в части суммы основного долга * руб. и процентов за пользование кредитом * руб., а в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что он не мог своевременно погашать кредит в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Просил снизить размер пени с учетом его трудного финансового положения, так как в настоящее время он один воспитывает малолетнего ребенка, в отношении которого *. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам (стандарт) (л.д.12-13). Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чуриковым В.В. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 20.11..2007 года (л.д. 4), являющегося офертой, акцептированной Банком, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта «*» с кредитом * рублей (л.д.10-11). Исходя из буквального толкования условий предоставления кредита, содержащихся в заявлении, Чуриков В.В. обязался возвратить полученные по договору денежные средства ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2.17%, согласно предоставленному графику не менее * руб. в месяц (л.д.7-9). Воспользовавшись кредитной картой для получения денежных средств и отплаты товара, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполнил, платежи не производил. Заявление содержит указание, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями предоставления предоставления потребительского кредита физическим лицам (Стандарт) (л.д. 4, 12-13). Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком пени (неустойки), как предусмотрено положениями ст.331 ГК РФ, то есть условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником было предусмотрено в тексте договора. Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал. Из расчета задолженности (л.д.6) следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако не выполнил. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.09.2011 года задолженность ответчика составляет * руб., в том числе: * руб. – кредит, * руб. – проценты, * руб. – начисление пени (л.д.6). Ответчик не оспаривал наличие задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом. В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173, и 198 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом требований в указанной части. В соответствии со ст.310 ГК РФ). Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке исполнения обязательств неустойки (пени) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме * руб., с которой Чуриков В.В. не согласен, считая её необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Суд признаёт обоснованным расчет суммы пени, содержащийся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому по состоянию на 29.09.2011г. сумма пени за несвоевременную уплату кредита составляет * рублей. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из расчета неустойки, её сумма превышает сумму задолженности по договору в три с половиной раза. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Чуриковым В.В. подлежащую взысканию сумму пени. Кроме того, иск предъявлен по прошествии трех с половиной лет с начала просрочки, что увеличило сумму пени для заемщика. Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до * рублей, с учетом тяжелого материального положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чурикова В.В. подлежит взысканию сумма кредита – * руб., проценты за пользование кредитом в сумме - * руб. и пени в размере * руб., а всего * рублей. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с ответчика Чурикова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Чурикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Обязать Чурикова В.В. выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2007 года, в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. (сумма прописью) рубля * копеек. В остальной части иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Чурикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить и в удовлетворении иска отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.