РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего:

судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца Меренкова А.В., представителя ответчика Бенедиктова Д.М., третьего лица Сафронова А.М., адвокатов Гудыменко А.А., Попова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение (ПО) «Воронежский станкоинструментальный завод», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Четверева В.И. и Сафронова А.С., автомобилю * госномер *, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В отношении Сафронова А.С. 21.05.2011 года было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено нарушение им п.10.1. ПДД РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Сафронова, произвела истцу страховую выплату в размере * рублей.

Дело инициировано иском Четверева В.И., который просил взыскать с ООО Производственное объединение (ПО) «Воронежский станкоинструментальный завод» (ООО ПО «ВСИЗ»), как с владельца источника повышенной опасности, и с Сафронова А.С., в солидарном порядке, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме * рубля, исходя из оценки механических повреждений по заключению, выданному независимой оценочной компанией «*»», так как он не согласен с представленной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта и отсутствием оценки утраты товарной стоимости, а также все понесенные им судебные расходы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меренков А.В. отказался от исковых требований к Сафронову А.С., управлявшему транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, отказ от иска принят судом, просил взыскать всю сумму с владельца источника повышенной опасности, собственника ** госномер **, - ООО ПО «Воронежский станкоинструментальный завод», Сафронов привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Ответчик – представитель ООО (ПО) «Воронежский станкоинструментальный завод» по доверенности Бенедиктов Д.М., исковые требования не признал в полном объеме, не согласен с размером ущерба, считает, что отчет и заключение, представленные истцом, подтверждают превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП, предоставил свою оценку размера материального ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт причинения действиями Сафронова А.С., как работника ООО ПО «ВСИЗ», материального ущерба истцу, не оспаривался сторонами, наше свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 21 мая 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Сафронова А.С., Четверева В.И., автомобилю * госномер *, принадлежащему на праве собственности Четвереву В.И., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП с участием Сафронова и Четверева. (л.д.8-9). Автогражданская ответственность Сафронова застрахована в ООО «*», на основании страхового полиса * № *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2011г. (л.д.87)

На момент совершения ДТП, как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля **, госномер *, являлся ООО ПО «Воронежский станкоинструментальный завод», Сафронов управлял транспортным средством по доверенности, исполняя трудовые обязанности, получив путевой лист. (л.д.775-79, 179-180, 228)

Истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, произведена страховая выплата в размере * рублей (л.д.81-82).

Поскольку истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, отсутствием в ней оценки утраты товарной стоимости автомобиля, им была проведена своя оценка стоимости ущерба, по которой стоимость восстановительного ремонта составила *рублей, величина утраты товарной стоимости – * рублей (л.д.11-40).

Из заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля * госномер *, в результате повреждения и последующих воздействий следует, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской.

Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные НОК «*» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «**» (л.д.95-98), а также ООО «***», предоставленной ответчиком (л.д.198-212), существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость нормо-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. В связи с чем суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «****» (л.д.37-40), составляет * рублей, которую суд берет за основу.

Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгодой можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является оценочной категорией, стоимости относится к реально причиненному потерпевшему ущербу, который должен быть возмещен как в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку страховой компанией было исполнено обязательство и выплачена предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования в сумме * рублей, то оставшаяся сумма материального ущерба, состоящая из размера стоимости восстановительного ремонта, УТС, за минусом выплаты (*+*-*), составляет * рубля, которая, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО ПО «Воронежский станкоинструментальный завод». Расходы по оценке стоимости материального ущерба в сумме * рублей, относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в качестве материального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, разумности и справедливости, исходя из цены иска, длительности рассмотрения дела, удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ООО Производственное объединение (ПО) «Воронежский станкоинструментальный завод» подтвержденные документально судебные расходы: возврат госпошлины в сумме * руб., расходы по проведению оценки * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., всего *руб. (л.д.5,48,49,50)

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 11.07.2011г.),

РЕШИЛ:

Исковые требования Четверева В.И. признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО Производственное объединение (ПО) «Воронежский станкоинструментальный завод» в пользу Четверева В.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рубля, судебные расходы в размере * руб., всего * (сумма прописью) рубля * коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.