Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием истца В.Н. Чернышева

ответчика М.И. Шкилева

представителя ответчика А.А. Золотых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева В.Н. к Шкилеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

30.05.2011 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя Шкилева М.И., управлявшего автомобилем * г/н *, автомобилю ** г/н **, принадлежащему Чернышеву В.Н., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Шкилев А.А..

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля * г/н * Шкилева М.И. была застрахована в страховой компании ОСАО «*».

Страховой компанией ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был возмещен в сумме * рублей.

Дело инициировано иском Чернышева В.Н. В своём заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ответчика Шкилева М.И. разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме * рублей, ссылаясь на то, что размер ущерба страховой компанией возмещен ему не в полном объёме. В соответствии с отчетом №11-2263, выполненным компанией ООО «*», размер материального ущерба с учётом износа его автомобиля составляет * рублей, тогда как ОСАО «*» ущерб ему был возмещен в сумме * рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Шкилев М.И. и его представитель Золотых А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований по возмещению ущерба в сумме * рублей и по утрате товарной стоимости в сумме * рублей. В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований и просили исключить из суммы ущерба стоимость поперечины передней верхней – * рублей и стоимость работ по её замене – * рублей, ссылаясь на то, что данная деталь входит в панель облицовки передка в сборе, которая экспертом уже была включена в сумму оценки.

Против взыскания в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме * рублей возражали, так как согласно экспертному заключению * региональный центр судебной экспертизы утрата товарной стоимости составляет * рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными в части.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя Шкилева М.И., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.

Вина ответчика Шкилева М.И. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №548, которое обозревалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением от 30.05.2011 года Шкилев М.И. был признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде * рублей штрафа. Постановление Шкилев М.И. не обжаловал. Своей вины в ДТП в судебном заседании Шкилев М.И. не отрицал.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.18).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет * рублей.

Из копии выплатного дела(л.д.96-129) следует, что по заявлению истца от 01.06.2011 года о выплате ему ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией ему было перечислено 07.07.2011 года * рублей, которые поступили на его лицевой счет № * 07.07.2011 года, что подтверждается выпиской по указанному счету(л.д.17).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт неполного возмещения истцу страховой компанией ущерба, причиненного автомобилю ** г/н ** в результате ДТП, подтверждается отчетом ООО «*» об определении материального ущерба(л.д.21-46), отчетом * регионального центра судебной экспертизы(л.д.159-163).

Из отчёта ООО «*» следует, что ущерб, причиненный автомобилю составляет * рублей, утрата товарной стоимости * рублей.

Из отчёта * регионального центра судебной экспертизы (л.д.159-163) следует, что утрата товарной стоимости автомобиля ** г/н ** составляет * рублей.

При условии, что факт неполного возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба в суде нашёл своё бесспорное подтверждение, удовлетворение требований истца не противоречит нормам ст. 1072 ГК РФ.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и его представителя об уменьшении суммы ущерба, определенной ООО «*», и исключении из оценки стоимости поперечины передней верхней – * рублей и стоимости работ по её замене – * рублей.

Опрошенный в судебном заседании 19.10.2011 года эксперт Чуриков А.Н. не отрицал, что указанная деталь и работы по её замене были им ошибочно дважды включены в смету. Фактически поперечина передняя верхняя является составной частью панели облицовки передка в сборе, которая уже была включена в смету. Соответственно необоснованно была включена в смету и стоимость работ по замене поперечины передней верхней.

В части утраты товарной стоимости суд соглашается с оценкой, произведенной * регионального центра судебной экспертизы(л.д.160-163).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба автомобилю * рублей, по утрате товарной стоимости * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб с ответчика должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При обращении в суд истец понес расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.6,7,12, 19-20,47-48).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л :

Иск Чернышева В.Н. к Шкилеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости признать обоснованным в части.

Взыскать со Шкилева М.И. в пользу Чернышева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей, по утрате товарной стоимости * рублей, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы за составление искового заявления в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, а всего *(сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.