Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием представителя истца Баранова Я.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 года, удостоверенной нотариусом, ответчика ИП Васюта П.Н., в отсутствие истца Дутова Э.В., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Васюта П.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 17 мая 2011 года между Дутовым Э.В. и ИП Васюта П.Н. заключен договор строительного подряда (на ремонтно-строительные работы), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по возведению стен жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *, согласно проектных данных заказчика. Ответчик обязан был внести заказ Дутова Э.В. в плановый график работ с 01.06.2011г. и приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента наступления планированной даты начала работ, и окончить выполнение работ 15 октября 2011 года. Поставку материалов осуществлял ответчик по согласованной с истцом локальной смете. Общая стоимость услуг по договору составила * рублей. В период с 17.05.2011 года по 15.07.2011 года истец выплатил Васюта П.Н. денежные средства в сумме * рублей, в том числе для покупки материалов * рублей, для покупки песка * рублей, за выполняемые работы * рублей. При исполнении договора ИП Васюта П.Н. выполнены кладка цоколя здания из керамического кирпича, кладка газосиликатного блока стен, монтаж ФБС, обратная засыпка и устройство стяжки, приобретены строительные материалы и завезены на участок. Дело инициировано иском Дутова Э.В., который ссылаясь на существенные нарушения условий договора и на нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просит в заявлении расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы от 17.05.2011 года, взыскать с ответчика полученные денежные средства по договору в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков строительства за период с 16.10.2011года по 19.10.2011 года – день обращения в суд с иском (4 дня) в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и понесенные судебные расходы по делу в сумме * рублей. В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Ответчик - индивидуальный предприниматель Васюта П.Н. исковые требования признал частично, согласившись на расторжение договора, взыскание с него компенсации морального вреда в сумме * руб., понесенных истцом судебных расходов в сумме * руб. и уплаченных денежных средств за вычетом из суммы * руб. стоимости выполненных им работ в размере * руб., сославшись на то, что не исполнил взятые на себя обязательства из-за проблем с поставщиками строительных материалов. Не согласен с размером неустойки, считая её завышенной, мотивируя тем, что размер неустойки должен быть расчитан с учетом стоимости работ по договору - * рублей, а не общий стоимости услуг по договору * рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на выполнение строительных работ жилого дома, и нарушение ответчиком условий договора строительного подряда в части срока выполнения строительных работ. Договором на ремонтно-строительные работы от 17 мая 2011 года подтверждается факт возникновения договорных отношений между сторонами по делу, по условиям договора ИП Васюта П.Н. обязался выполнить работы по возведению стен жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *, согласно проектных данных Дутова Э.В. ИП Васюта П.Н. обязан был внести заказ Дутова Э.В. в плановый график работ с 01.06.2011г. и приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента наступления планированной даты начала работ, и окончить выполнение работ 15 октября 2011 года. Поставку материалов осуществлять по согласованной с истцом локальной смете. Общая стоимость услуг по договору составила * рублей (л.д.3-4). Оплата Дутовым Э.В. стоимости услуг во исполнение условий договора, произведена в сумме * рублей в период с 17.05.2011 года по 15.07.2011 года, в том числе для покупки материалов * рублей, для покупки песка * рублей, за выполняемые работы * рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждается записями на локально-сметном расчете (л.д.4). По условиям договора ИП Васюта П.Н. обязан сдать выполненные работы в срок до 15.10.2011 года (л.д.3 о/с). Однако условия договора до настоящего времени не исполнены, при этом часть работ ответчиком выполнена, но истцом не принята. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности Исполнителя по договору. В судебном заседании ответчик Васюта П.Н. признал факт ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда, выразив своё согласие на его расторжение и выплату истцу полученных денежных средств по договору за вычетом стоимости выполненных им работ в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей и понесенных судебных расходов по делу в сумме * рублей. В данной части признание иска ответчиком суд признает соответствующим закону, что в силу положений ч. 2 ст.68, ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения судом требований в указанной части. В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. К убыткам истца следует отнести оплаченные им по договору денежные средства. Суд признаёт убедительными доводы ответчика Васюта П.Н. о том, что из подлежащих возврату истцу денежных средств в сумме * рулей подлежит исключению стоимость строительных работ по возведению стен жилого дома в размере * рубля. Согласно отчету №*, выполненному ООО «*» по заявлению ИП Васюта П.Н., по состоянию на 8 ноября 2011 года, рыночная стоимость строительных работ по возведению стен незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: *, составляет * рубля (л.д.30-46). Осмотр производился с участием представителя истца Баранова Я.В. (л.д.33). В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. согласился со стоимостью произведенных работ, указанных в отчете. Фактически представитель истца признает выполнение работ на сумму * рубля. Представленный суду отчет содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, требование Дутова Э.В. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению на сумму оставшихся * рублей (* руб. – * руб.) оплаченных ответчику, но не выполненных работ. На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует уплаты неустойки в размере трех процентов выполнения работы. За указанный истцом период с 16.10.2011г. по 19.10.2011г. период просрочки составил (4 дня). Истец произвел расчет неустойки в сумме * руб. * коп. исходя из общей стоимости цены заказа - выполняемых работ * рублей. Суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчика Васюта П.Н. об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям. Согласно положениям пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исходя из локального сметного расчета, представленного истцом, стоимость выполнения работ определена сторонами и установлена в размере * рублей (л.д.4), следовательно, с учетом приведенной суммы должен определяться размер неустойки: * руб. (цена выполнения работы) х 3% х 4 дня = * рубля. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Также истец ссылается на то, что постоянно находится в стрессовой ситуации. Размер компенсации морального вреда в размере * рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей (* руб. + * руб. + * руб.) /2. Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ». Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с определением суда от 26 октября 2011г. года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей., которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку и составление искового заявление, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 19 октября и квитанция № * от 09 ноября 2011 года, выданные ООО «*» на сумму * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная в пользу истцов сумма должна быть выплачена в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд РЕШИЛ: Иск Дутова Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Васюта П.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Расторгнуть договор на ремонтно-строительные работы от 17 мая 2011 г., заключенный между Дутовым Э.В. и Индивидуальным предпринимателем Васюта П.Н.. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в пользу Дутова Э.В. уплаченные денежные средства в сумме * рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере * рубля, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * (сумма прописью) рублей. Обязать индивидуального предпринимателя Васюта П.Н. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.