РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием представителя истцов Никитиной Л.Л., Рымаревой Т.И. представителя по доверенности Волынского А.В., ответчика Богомолова Е.Г., его представителя адвоката Сидоровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.Л., Рымаревой Т.И. к Богомолову Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2011 года в районе д.* по ул.Белгородская г.Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * гос. № * под управлением по доверенности Никитина Д.Е., ** гос.номер ** под управлением собственника Топорова П.Н. В результате этого ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения задней части автомобиля.

В последующем произошло второе ДТП. Водитель Богомолов Е.Г., управляя автомобилем *** гос.№ *** совершил столкновение со стоящим на перекрестке с круговым движением автомобилем *. От столкновения с автомобилем *** автомобиль * отбросило на обочину и он ударился о высокий бордюрный камень.

В результате второго ДТП Никитиной Л.Л. и Рымаревой Т.И., находившимися рядом с автомобилем * были причинены телесные повреждения средней тяжести, а автомобилю * были причинены механические повреждения левой и правой стороны автомобиля.

Указанные ДТП страховщиком признаны страховым случаем и в соответствии с актами о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислил Никитиной Л.Л. 25.08.2011 года по первому ДТП страховое возмещение в размере * руб., 31.08. 2011 года страховую выплату по второму ДТП в размере * руб. * коп.

Дело инициировано иском Никитиной Л.Л. и Рымаревой Т.И. Просили взыскать с ООО «Россгосстрах» вред причиненный здоровью (утраченный заработок), с Богомолова Е.Г. компенсацию морального вреда. Никитина Л.Л. кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере * рублей * коп., из которой * руб. разница между материальным ущербом и страховой выплатой по первому ДТП и * руб. разница между материальным ущербом (максимальным размером страховой выплаты) и страховой выплатой по второму ДТП и с Богомолова Е.Г. * руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба в части превышающей страховую сумму.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Волынский А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Богомолов Е.Г., не отрицая своей вины в совершенном ДТП исковые требования признал частично, ссылаясь, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом его материального положения, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а он в настоящее время переведен на легкий труд, в связи с тем, что при ДТП он получил травму и длительное время находился на лечении. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля определялся страховщиком и возмещен страховой компанией в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина Топорова П.Н. в совершении ДТП, имевшего место 24 апреля 2011 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которым установлен факт его нарушения правил дорожного движения, несмотря на то, что за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года (л.д.167).

Вина Богомолова Е.Г. в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истицам и причинение механических повреждений автомобилю *, принадлежащего Никитиной Л.Л. установлена решением Губкинского городского суда от 2 августа 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ст. ч.2 ст.12.24 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере * рублей (л.д.9-14).

В результате второго ДТП Никитиной Л.Л. и Рымаревой Т.И., находившимся рядом с автомобилем *, были причинены телесные повреждения, Никитиной Л.Л.: *, данный вред оценивается, Рымаревой Т.И.: *.

В связи с полученными в результате ДТП травмами, в период с * апреля 2011 г. по * мая 2011 г.- * день Никитина Л.Л. проходила амбулаторное лечение в поликлинике (л.д. 29, 30), у Рымаревой Т.И. срок лечения составил с *.04.2011 г. по *.06.2011 года – * дней, в том числе * дней стационаре, что подтверждается выписками (л.д.77-79) и листком нетрудоспособности (л.д.80).

Согласно заключениям эксперта Никитиной Л.Л. и Рымаревой Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.36, 40 по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова Е.Г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ).

Трудовыми книжками (л.д.83-.88), справками о доходах (л.д.73-76) подтверждается, что Никитина Л.Л. состоит в трудовых отношениях с *, Рымарева Т.И. состоит в трудовых отношениях с **.

Требования Никитиной Л.Л. о взыскании утраченного заработка в размере * руб.* коп., Рымаревой Т.И. о взыскании утраченного заработка в размере * руб.* коп. являются обоснованными (сумма ущерба рассчитана верно л.д.4).

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом в соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшими Никитиной Л.Л. и Рымаревой Т.И.. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование собственниками транспортных средств Богомоловым Е.Г. и Топоровым П.Н. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда здоровью и своему имуществу в период действия договоров страхования в результате ДТП, имевших место 24 апреля 2011 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

Никитина Л.Л. и Рымарева Т.И. на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со Страховщика причинителя вреда – ООО «Россгосстрах».

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истиц, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, материальное положение ответчика Богомолова Е.Г., то, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, пришел к выводу о возможности возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать истицам моральный вред в размере по * руб. каждой, что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) документы, Никитина Л.Л. была направлена страховщиком на проведение осмотра ТС в ООО «*».

На основании заключений ООО «*» 25 августа 2011 года по ДТП, совершенного Топоровым П.Н. страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме * руб.* коп. (л.д.82), 31 августа 2011 года по ДТП, совершенного Богомоловым Е.Г. – выплачено * руб.* коп. (л.д.81).

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Никитина Л.Л. организовала независимую экспертизу (оценку) в ООО «**», согласно отчету № * от 29.06.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля *, рег. знак *, * года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2011 года, в результате столкновения с автомобилем ** гос.номер ** под управлением собственника Топорова П.Н. с учетом накопленного износа составляет * руб. (л.д.16-17), УТС согласно отчета ООО «**» № * от 29.06.2011 года составляет * руб.(л.д.52), согласно отчету № * от 30.06.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля *, рег. знак *, * года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2011 года, в результате столкновения с автомобилем *** гос.№ *** под управлением Богомолова Е.Г. с учетом накопленного износа составляет * руб. 64 коп. (л.д.26-30), УТС согласно отчета ООО «*» № * от 30.06.2011 года составляет * руб.(л.д.64).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу составляет не более 120000 рублей.

В силу п.45 подп. «в» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение по потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчетам ООО «**», которые являются полными и ясными. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует актам осмотра ТС от 27 июня 2011 года ООО «*» (л.д.142-143), (л.д.168-169) сведениям о повреждениях ТС в справках о ДТП (л.д.135, 166).

Тот факт, что в справках о дорожно-транспортном происшествии были указаны повреждения, причиненные Богомоловым Е.Г., как причиненные Топоровым П.Н., а причиненные Топоровым П.Н., как причиненные Богомоловым Е.Г. и таким же образом произведены страховые выплаты ООО «Росгосстрах», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Размер страховых возмещений, как по первому ДТП, так и по второму занижен. Исходя из размера причиненного ущерба ответчик ООО «Россгострах» по первому ДТП уменьшил страховое возмещение на * руб. (* руб.- * руб. = 1090,02 руб.), по второму ДТП на * руб. (120000 руб.(максимальный размер страховой выплаты) -* руб.= * руб.).

В связи с тем, что причиненный ущерб в результате второго ДТП превышает максимальный размер страховой суммы- 120000 рублей, Богомолов Е.Г. обязан возместить ущерб, превышающий страховую выплату.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях (л.д.172)

По ходатайству ответчика Богомолова Е.Г. и его представителя судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля * и определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, производство которой было поручено экспертам ****. Согласно отчета № * от 11 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * с учетом износа составляет * руб. и величина утраты товарной стоимости равна – * руб.(л.д.201). Таким образом, разница между размером ущерба, определенного ООО «**» и **** незначительна – * руб. * коп.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А., составивший отчет «**», разница стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по его отчету и представленному отчету **** произошла из-за изменения стоимости деталей автомобиля и из-за сроков поставки деталей до места ремонта. Износ автомобиля им указан 4,6%, который рассчитывался от состояния всего автомобиля в целом, а в отчете ТПП указывается износ только кузова автомобиля – 12,49%.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ответчик ООО «Росгосстрах» не представил.

Отчеты ООО «**», соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы Никитиной Л.Л. в части возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, учитывая, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Н. пояснил, что повреждение ниши запасного колеса, пола задка, арки задней левой внутренней могло произойти как в результате столкновения с автомобилем под управлением Топорова П.Н, так и от столкновения с автомобилем под управлением Богомолова Е.Г. суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с Богомолова Е.Г. на * руб. - стоимость вышеуказанных деталей и их ремонта.

Таким образом, с Богомолова Е.Г. в пользу Никитиной Л.Л. подлежит к взысканию ущерб, превышающий страховую выплату в размере * руб.* коп.

Утверждения ответчика Богомолова Е.Г. и его представителя о том, что Никитина Л.Л. самостоятельно разграничила количество механических повреждений, причиненных ее автомобилю по первому ДТП с участием Топорова П.Н. и по второму ДТП с участием Богомолова Е.Г. и в справках о ДПТ отражены одни и те же повреждения являются необоснованными, опровергаются сведениями, содержащимися в этих справках (л.д.135, 166), в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «*» (л.д.142-143, 168-169). Кроме того, истицей представлены фотографии после первого ДТП и после второго, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. На этих фотографиях отображены механические повреждения автомобиля *, которые соответствуют сведениям, содержащимся в справках о ДТП, за исключением того, кем из виновников они причинены. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.13 обратная сторона по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова Е.Г. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца Никитиной Л.Л. требований, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате определения размера ущерба – * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.70), государственной пошлины в размере * рубля *копеек, * руб. – за составление доверенности, почтовые расходы – * руб. * коп. (л.д.71), а с Богомолова Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., о чем представлена соответствующая квитанция от 23 сентября 2011 года (л.д.5), почтовые расходы – * руб.* коп., расходы по оформлению доверенности * руб..

В пользу истицы Рымаревой Т.И. с ООО «Росгосстрах» и с Богомолова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности по * руб. с каждого (л.д.90).

Кроме того, представитель истиц просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлены договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2011 года

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, пропорциональность размера удовлетворенных истцу требований в отношении каждого ответчика, суд считает, что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истиц подлежат взысканию расходы на представителя в сумме по * рублей каждой, а с Богомолова Е.Г. по * рублей каждой.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Л.Л., Рымаревой Т.И. к Богомолову Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Рымаревой Т.И. вред причиненный здоровью в размере * руб., * руб. расходы по составлению доверенности, * рублей расходы на представителя, а всего – * руб.* коп.

Обязать Богомолова Е.Г. выплатить в пользу Рымаревой Т. И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя * рублей, * рублей расходы по составлению доверенности, а всего * рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Никитиной Л.Л. вред причиненный здоровью -* руб.* коп., материальный ущерб в размере * руб. * коп., расходы по определению ущерба и УТС в размере * рублей, расходы по составлению доверенности * рублей, расходы по госпошлине * руб.* коп., расходы на представителя * рублей, почтовые расходы *руб.* коп., а всего * руб. * коп.

Обязать Богомолова Е.Г. выплатить в пользу Никитиной Л.Л. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, материальный ущерб в размере * руб.* коп., расходы на представителя * рублей, * рублей расходы по составлению доверенности, почтовые расходы - * руб.* коп., расходы по госпошлине – * руб.* коп., а всего – * руб.* коп.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить госпошлину в бюджет Губкинского городского округа в размере * руб.

Обязать Богомолова Е.Г. выплатить госпошлину в бюджет Губкинского городского округа в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.