Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием ответчика Власовой Н.В.,

в отсутствие представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк», извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2008 года в соответствии с заявлением Власовой Н.В. № * между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, Правила использования банковских карт и Тарифы.

По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму * рублей, что подтверждается распоряжением от 23.07.2008г. о зачислении на счет денежных средств, сроком по 23.07.2013г., с условием уплаты за пользование денежными средствами 19.5% годовых, штрафа в размере 0.9% от суммы просроченной задолженности ежедневно за просрочку внесения очередного платежа и комиссию за обслуживание ссудного счета в размере * руб. ежемесячно. Ответчик обязан был погашать кредит согласно имеющегося у неё графика платежей.

Условия договора Власова Н.В. нарушил, платежи производила не в полном размере и несвоевременно, оплатив 18 октября 2011 г. последний раз сумму * рублей, что привело к возникновению просроченной задолженности, составляющей по состоянию на 21 октября 2011 года сумму * руб. * коп., из которой: * руб. – основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - штрафные санкции, * руб. – комиссии за обслуживание кредита.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * руб., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчица Власова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё суммы текущего основного долга и процентов на сумму текущего долга. В остальной части с иском не согласна, ссылаясь на то, что Банком на заёмщика незаконно, в нарушение закона «О защите прав потребителя» были возложены обязательства по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей и незаконно производилось списание в первоочередном порядке денежных средств со счета заёмщика на погашение штрафных санкций, создав тем самым просрочку в погашении ею кредита и процентов по нему, а при условии списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение процентов и кредита, у неё просрочка не могла возникнуть. В настоящее время предпринимают все возможные меры по погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №№ * от 23.07.2008г., состоящего из заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.12-15), Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.44-54) и Тарифов по потребительскому кредитованию (л.д.43).

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами.

Данный кредитный договор представляет собой договор присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку заключен путем присоединения к Общим Условиям, Правилам использования банковских карт, обслуживанию счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифам и подписания со стороны заемщика заявления, которым Власова Н,В. выразила свое согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) ЗАО «Райффайзкнбанк», вместе с Общими Условиями и Тарифами составляет договор между ними об открытии банковского счета, на который будет зачислен кредит. Тарифы Банка, Общие Условия, Правила использования банковских карт, а также Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью Договора. В заявлении, подписанном Власовой Н.В., выражено её согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 19.5% годовых. Из буквального содержания Заявления следует, что до заёмщика была доведена Банком необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне и размере возможных платежей, связанных с несоблюдением условий Договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях), а также необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованием ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заёмщик ознакомлен при заключении договора и обязался соблюдать Тарифы, Общие Условия и Правила, которые им были получены на руки, о чём Власова Н.В.. собственноручно расписался (л.д.5) и получил расчет полной стоимости кредита (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком штрафных санкций (неустойки) и комиссии, как предусмотрено положениями ст.331 ГК РФ, то есть условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником было предусмотрено в тексте кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб. были предоставлены заёмщику, что подтверждается сообщением о зачислении суммы кредита на текущий счет заемщика Власовой Н.В и распоряжением ЗАО «Райффайзенбанк» от 23.07.2008 г. (л.д.18-19).

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчица не оспаривала.

Данный факт подтверждается предоставленными истцом графиком платежей по кредиту и расчетом задолженности (л.д.16,17, 35-40) по состоянию на 21.10.2011г. и выписками по счетам клиента Власовой Н.В. за период с 23.07.2008г. по 21.10.2011г., из которых следует, что ответчица несвоевременно и не в полном размере вносила платежи, а начиная с 18 октября 2011г. прекратила погашение основного кредита и процентов, тем самым нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (л.д.23-34).

Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.

Нарушение сроков внесения платежей Власовой Н.Ю. имело место более чем три раза в течение 2011г., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.10.2011г.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено.

Согласно письму от 09.09.2011г. (л.д.41), истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору № *от 23.07.2008г., однако данное требование не исполнено.

Пунктом 8.4.3. Правил предоставления кредита, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, в случае нарушения должником обязательств по возврату основного долга согласно графику платежей.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчицей Власовой Н.В. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении, которое препятствует ей надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата им кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с Власовой Н.В. комиссии за обслуживание кредита в сумме * руб. по следующим основаниям.

Из представленного суду графика и расчетов задолженности видно, что за период с 23.07.2008г. по 21.10. 2011г. заемщик внесла Банку сумму * руб. комиссии за обслуживание кредита и штрафные санкции в сумме * руб. (л.д.38-39).

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права ответчика, списанная со счета заемщика в качестве комиссии за обслуживание кредита сумма * рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций (как предусмотрено п.п.18-19 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.

Списание со счета ответчика Власовой Н.В. в первоочередном порядке штрафных санкций в сумме * руб. также является незаконным.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что подлежит уменьшению размер начисленной задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита * рублей и сумму * рублей, списанную Банком в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций (неустойки).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности в сумме * рублей (* руб. (сумма начисленного основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций)) минус * руб. (сумма уплаченных комиссий за обслуживание кредита и штрафных санкций), а в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание кредита в сумме *4 рублей иск подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ответчика Власовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать Власову Н.В. выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № *от 23 июля 2008 г. в сумме * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.

В остальной части иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить и в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.