Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Певко О.Ю., ответчика Емельянова А.С., адвоката Шагбазян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина С.Ю. к Емельянову А.С. о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.09.2008 года, виновным в совершении которого был признан ответчик, транспортному средству - автобусу марки «*», принадлежащему на праве собственности М.Ю., были причинены механические повреждения. Капитальный ремонт автобуса, на сумму * рублей, был произведен арендатором - Собина С.Ю.

Дело инициировано иском Собина С.Ю., который просит взыскать с Емельянова А.С., как непосредственного причинителя вреда, стоимость капитального ремонта, который был произведен им, как арендатором транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Певко О.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на момент совершения ДТП Собина С.Ю. был владельцем транспортного средства, как арендатор, он арендовал автобус вместе с экипажем, по условиям договора аренды транспортного средства обязан был осуществлять текущий и капитальный ремонт. Поскольку транспортному средству был причинен ущерб, он произвел капитальный ремонт и передал его собственнику –М.Ю. В силу ст. 1081 ГК РФ, как лицо, возместившее вред, просит взыскать выплаченное возмещение в порядке регресса с лица, причинившего вред.

Ответчик Емельянов А.С. иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что владельцем автобуса на момент совершения ДТП являлся М.Ю., который к Собине с требованиями о ремонте автобуса не обращался, законом на истца не возложена обязанность по возмещению ущерба М.Ю., в связи с чем, вправе требовать возврата денежных средств за ремонт транспортного средства с собственника. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, М.Ю., извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 18.09.2008 года, управляя автобусом марки «*», принадлежащем ИП М.Ю., Емельянов, состоящий с ним в трудовых отношениях, совершил дорожно-транспортное происшествие, вина Емельянова в ДТП установлена приговором Каширского городского суда Московской области от 11.01.2009 года. Этим же решением установлено, что владельцем автобуса, как источника повышенной опасности, являлся М.Ю., Емельянов управлял транспортным средством на основании трудового договора с ним. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности М.Ю. и Емельянов управлял транспортным средством по поручению собственника, с которым находился в трудовых правоотношениях, а не арендатора. Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у него, как у арендатора, обязательств по восстановлению поврежденного автобуса, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство не находилось в аренде, убытки причинены были не ему, а собственнику, и как следствие, не возникло права требования возмещения понесенных расходов с Емельянова. Поскольку, понеся расходы по восстановлению транспортного средства, истец вправе был требовать возмещения расходов с собственника транспортного средства –М.Ю., являвшегося работодателем причинителя вреда.

Доводы истца о передаче ему транспортного средства вместе с экипажем, в соответствии со ст. 632 ГК РФ, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу указанной нормы права по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Тогда как Арендодатель –М.Ю. передал арендатору – Собина С.Ю. спорный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что следует из п. 1 договора аренды (л.д.10).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец настаивал на взыскании денежных средств именно с Емельянова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 632, 1081 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собина С.Ю. к Емельянову А.С. о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.