Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи В. Г.Пастух

При секретаре И.В.Агафоновой

С участием истца В.В. Войлова, его представителя адвоката Попова Г.И., ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» представителей по доверенности О.В. Смехневой, Е.В. Лаптевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войлова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Войлов В.В. работает в МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» в качестве врача терапевта терапевтического отделения № 2.

Приказом № 20 от 13 октября 2011 года по Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» Войлов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

Дело инициировано иском Войлова В.В. Он просит признать незаконным вышеуказанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что должностные обязанности, возложенные на него, он исполняет надлежащим образом. Прием больного С.А. в стационар осуществлял заведующий терапевтическим отделением №2 Г.З. Во время нахождения больного на лечении в отделении № 2 он назначил все необходимые анализы. Назначил лечение в соответствии с его состоянием на тот момент, диагнозом при поступлении и объективными данными лабораторных исследований. Решение о выписке больного С.А. он не принимал.

В судебном заседании Войлов В.В. и его представитель заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» представители по доверенности Смехнева О.В. и Лаптева Е.В. заявленные требования не признали, утверждают, что Войлов В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей имел место. При вынесении дисциплинарных взысканий согласно ст.192 ТК РФ в полной мере были учтены обстоятельства, при котором был совершен дисциплинарный проступок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа № 20 от 13 октября 2011 года по Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» «О дисциплинарном взыскании врачу терапевту Войлову В.В.» усматривается, что С.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении № 2 МБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 12.05.2011 года по 01.06.2011 года. Лечащий врач – Войлов В.В.

Лечащим врачом Войловым В.В. при лечении пациента С.А. допущены врачебные ошибки, в результате оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Допущенные лечащим врачом Войловым В.В. врачебные ошибки повлияли на состояние пациента С.А. (не поставлен правильно клинический диагноз, неверно выбрана тактика ведения больного, даны неверные рекомендации при выписке) и повлияли на ресурсы здравоохранения (повторная госпитализация через 20 дней).

По результатам ведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи пациенту С.А. 05.10.2011 года проведено заседание лечебно-контрольной комиссии. ЛКК пришла к выводу, что С.А. врачом Войловым В.В. в условиях терапевтического отделения № 2 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества 1У класса.

Врач терапевт терапевтического отделения № 2 Войлов В.В. нарушил п.3 и п.7 раздела 11 своих должностных обязанностей.

За нарушение должностных обязанностей, связанное с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества Войлову В.В. объявлен выговор (л.д.5-6).

Ссылка истца на то, что ему необоснованно поставлено в вину, что им даны неверные рекомендации при выписке больного С.А. является обоснованной, поскольку больного 1 июня 2011 года из терапевтического отделения № 2 выписывала другой врач –Н.Ю., что подтверждается сведениями, имеющимися в медицинской карте стационарного больного С.А.

Однако п.3 раздела 11 Должностных обязанностей врача терапевта терапевтического отделения № 2, с которой Войлов В.В. ознакомлен надлежащим образом, предусмотрено, что врач-терапевт обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организует консилиум врачей –специалистов, по согласованию с заведующим отделением, реализует рекомендации консультантов (л.д.81).

Ведомственной экспертизой качества оказания медицинской помощи пациенту С.А. врачом Войловым В.В., проведенной в связи с устным обращением дочери С.А., С.В., установлено, что Войлов В.В. не исполнил должностную инструкцию (указанную выше), при оказании медицинской помощи С. А., допустил врачебные ошибки, и оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, которое привело к неправильной постановке клинического диагноза и неверной тактике ведения пациента (л.д.7-9). В констатирующей части экспертного заключения указано, что не выявлено заболевание *. Обоснование диагноза лечащим врачом Войловым В.В. написано 14 мая 2011 года, в выходной нерабочий день. Состояние пациента средней тяжести, однако, дневники наблюдения написаны не регулярно, с недостаточной частотой. Дневники наблюдения не читаемы, не отражают динамику состояния С.А.

Общий анализ крови выполнен 1 раз за все время пребывания в условиях стационара, не выполнено УЗИ органов *, однако в мед. документацию вклеено УЗИ от 27.06.2011 года. Консультации специалистов не проведены, хотя показаны. В направлении написаны результаты консультаций без описания объективных данных. В процессе наблюдения не выявлен диагноз : *, от осложнений которого С.А. скончался в сентябре 2011 года.

Лист назначений написан небрежно, плохо читаемым почерком (л.д.8). Указанное экспертное заключение истцом не оспорено. Сведения, содержащиеся в констатирующей части экспертного заключения подтверждаются медицинской картой стационарного больного № *, которая была предметом исследования в судебном заседании.

Утверждения истца о том, что в условиях районной больницы он не имел реальной возможности поставить точный диагноз очень сложного в исследовании и диагностике заболевания, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности противоречат п.3 раздела 11 его должностных обязанностей (л.д.81) и требованиям ст.58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которой лечащий врач- это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение, при необходимости организует консилиумы. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения врача-терапевта Войлова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Утверждения истца и его представителя о том, что перед изданием приказа № 20 от 13.10.2011 года от Войлова В.В. работодателем в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ не была истребована объяснительная являются необоснованными и опровергаются представленными письменными доказательствами, объяснительной, написанной Войловым В.В. собственноручно 16 сентября 2011 года (л.д.110).

Доводы Войлова В.В., что это объяснение было получено в связи с устной жалобой дочери больного С.А., поэтому необходимо было истребовать другую объяснительную, после получения экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи больному, не основаны на законе.

Ссылка представителя истца о том, что дата подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности 12 октября 2011 года не соответствует дате его регистрации 13 октября 2011 года, не влияют на процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем соблюден срок ознакомления с приказом работника, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Судом установлено, что главный врач МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» с 10 по 26 октября 2011 года находилась на курсах повышения квалификации в связи с чем делегировала полномочия по подписанию документов на заместителя главного врача Лопыреву И.В., которой и был правомерно составлен текст оспариваемого приказа. При этом главный врач И.В. в указанный период совмещала обучение с исполнением своих служебных обязанностей, поэтому именно ею и был подписан приказ о дисциплинарном взыскании. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями представителя ответчика Смехневой О.В., пояснениями свидетеля О.В., но и письменными доказательствами табелем учета рабочего времени, который не содержит сведений о том, что главный врач И.В. в указанный период отсутствовала на рабочем месте (л.д.125).

Однако, в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. «б», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.»

Как установлено, больной С.А. находился на лечении в терапевтическом отделении № 2 с 12.05.2011 года по 01.06.2011 года и повторно с 20. 06.2011 года по 04.07.2011 года.

Учитывая, что больной С.А. повторно поступил в ТО-2 20.06.2011 года в соответствии с п.7.3 Положения о ведомственной экспертизе качества оказания медицинской помощи в МУЗ «Губкинская ЦРБ», экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи в первый период лечения подлежала проведению в обязательном порядке.

Ответчиком представлен акт от 04.07.2011 года экспертной оценки качества медицинской помощи больному С.А., составленный заведующим терапевтическим отделением № 2 Г.З., которым уже было установлено некачественное оказание медицинской помощи (л.д.108-109), в связи с чем, врач Войлов В.В. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности до 04.08.2011 года.

При таких обстоятельствах, месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ для привлечения Войлова В.В. к дисциплинарной ответственности истек к моменту издания приказа № 20 от 13 октября 2011 года.

В связи с тем, что процедура привлечения работодателем Войлова В.В. к дисциплинарной ответственности была нарушена, суд приходит к выводу о признании приказа № 20 от 13 октября 2011 года незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что незаконным изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Войлову В.В. причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении его требований в размере * рублей, о чем представлена квитанция (л.д.112).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Войлова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 20 от 13 октября 2011 года о дисциплинарном взыскании врачу терапевту Войлову В.В.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» в пользу Войлова В.В. * рублей компенсацию морального вреда, * рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Губкинская центральная районная больница» госпошлину в доход государства в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.