Р Е Ш Е НИ Е

12 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца А.П. Петербургского

ответчика В.А. Евдокимова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова А.С. к Ангелову Д.И. о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.05.2011 года водитель Ангелов Д.И., управлявший по доверенности от В.И. автомобилем * г/н *, допустил столкновение с автомобилем **г/н **, которым управлял Сокольников А.С.

В результате ДТП Сокольникову А.С. был причинён вред здоровью в виде *, который в соответствии с заключением эксперта был оценен как легкий.

Дело инициировано иском Сокольникова А.С. В своём заявлении истец просит взыскать с ответчика Ангелова Д.И. денежную компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик возместить вред отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петербургский А.П. поддержал заявленные требования.

Не оспаривая факта ДТП, своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшего, ответчик Ангелов Д.И. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что денежная компенсация морального вреда истцом завышена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что вред здоровью истца был причинен в результате его виновных действий. Признание ответчиком данных обстоятельств, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика и медицинской документацией, которые обозревались в судебном заседании.

Из заключения эксперта №*от 08.06.2011 года(л.д.16) усматривается, что истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью в виде *.

Материалами дела №* Губкинского городского суда об административном правонарушении в отношении Ангелова Д.И., которое обозревалось в судебном заседании, подтверждается, что он управлял принадлежащим на праве собственности В.И. автомобилем * г/н * по доверенности от 22.06.2010 года. Наличие трудовых отношений с В.И. в суде отрицал.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого Сокольникову А.С. был причинен вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в сумме * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика. Из справки (л.д.31) следует, что его заработная плата на сегодняшний день составляет * рублей и на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.30).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная денежная компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу Сокольникова А.С. с Ангелова Д.И. должна быть выплачена им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.3).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сокольникова А.С. к Ангелову Д.И. о возмещении денежной компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Взыскать с Ангелова Д.И. в пользу Сокольникова А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сокольникову А.С. отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.