ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф. при секретаре Елисеевой М.В. с участием заявителя Шестаковой Е.И., заинтересованных лиц: Верпатова И.С., представителя Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О. - Петербургского А.П., действующего на основании доверенностей от 08.11.2011г., удостоверенных нотариусом, в отсутствие Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших, представителя администрации Губкинского городского округа, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестаковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, У с т а н о в и л : Решением Губкинского городского суда от 04 октября 2010 года требования Верпатова И.С. к Верпатовой Л.В., Щербатенко А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признаны необоснованным и оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 года решение Губкинского городского суда от 04 октября 2010 года оставлено без изменения. 07 июня 2011 года определением судьи Белгородского областного суда Шестаковой Е.И. было отказано в передаче дела для рассмотрения её надзорной жалобы по существу в Президиум Белгородского областного суда. Выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, Шестакова Е.И. намерена обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако предусмотренный ГПК РФ процессуальный срок на подачу надзорной жалобы истек. Дело инициировано заявлением Шестаковой Е.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В судебном заседании заявитель Шестакова Е.И. и заинтересованное лицо Верпатов И.С. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не имела возможности ранее обжаловать судебные постановления в связи с нахождением у неё на иждивении двух малолетних детей, требующих к себе повышенного внимания. Представитель заинтересованных лиц Петербургский А.П. возражал против восстановления срока на подачу надзорной жалобы по тем основаниям, что с марта 2011 года Шестакова Е.И. неоднократно принимала участие в судебных разбирательствах, связанных с правами на спорную квартиру, с участием Верпатовой Л.В., Щербатенко А.О., действуя как в своих интересах, так и в интересах своего отца Верпатова И.С., поэтому имела возможность своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой. Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, Шестакова Е.И. в соответствии со ст.ст. 56, 67, 112 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылку заявителя о том, что она узнала о состоявшемся решении суда только в апреле 2011 года, суд признаёт неубедительной, поскольку в судебном заседании Шестакова Е.И. и её отец Верпатов И.С. подтверди, что являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают в одной квартире, и не знать о конфликтной ситуации с бывшей невесткой Верпатовой Л.В. заявитель не могла. Указанные доводы не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование в суд надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда. Утверждения заявителя Шестаковой Е.И. о том, что в период рассмотрения дела в октябре и ноябре 2010 года она находилась в больнице * не нашли своего доказательственного подтверждения. Довод заявителя о том, что ранее обжаловать судебные постановления она не имела возможности в связи с нахождением у неё на иждивении двух малолетних детей, требующих к себе повышенного внимания, и один из которых грудного вскармливания, удовлетворению не подлежит. Наличие у заявителя Шестаковой Е.И. малолетних детей не является исключительным обстоятельством, препятствующим ей реализовать своё право на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции через уполномоченного представителя. При этом суд исходит из письменных материалов дела, то есть из встречного искового заявления Шестаковой Е.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Верпатову Л.В. и Щербатенко А.О., а также решений Губкинского городского и Мирового судов г. Губкина, из которых видно, что в период с 30 марта 2011 года по ноябрь 2011 года Шестакова Е.И. неоднократно самостоятельно, а также с участием адвоката Сушковой Е.Н. принимала участие в рассмотрении различных жилищных споров с участием одних и тех же сторон - ответчиков Верпатовой Л.В. и Щербатенко А.О. Таким образом, при проявлении разумной заботливости и осмотрительности Шестакова Е.И. имела возможность своевременно осведомиться о результатах рассмотрения данного дела, получить копию решения суда, с момента вступления которого в законную силу минуло более одного года. В обоснование своего заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о наличии исключительных причин объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне её контроля, которые при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка, препятствовали ей своевременно обжаловать судебные постановления в суд надзорной инстанции. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска процессуального срока, на которые сослалась заявитель и с которыми закон связывает возможность его восстановления, неуважительными. Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора может быть удовлетворено при наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и при условии их возникновения в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обжалуемое решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года. Шестакова Е.И. о восстановлении процессуального срока обратилась в суд спустя более одного года после вступления судебного акта в законную силу. Приведенные заявителем причины пропуска срока не препятствовали ей своевременно обратиться с надзорной жалобой. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О п р е д е л и л: Заявление Шестаковой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Губкинский городской суд. Судья И.Ф.Комарова На дату опубликования определение не вступило в законную силу.